Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой И.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлебникова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 года, которым исковые требования Хлебниковой Светланы Ивановны, Хлебникова Виктора Главдионовича к ПАО «Сбербанк России» о признании недостатков услуги доведения неполной информации по обмену поврежденных денежных знаков, взыскании неустойки, морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать в связи с нарушением их прав как потребителей с ответчика неустойку в размере 15 153,99 долларов США, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.04.2014 г. при обмене в дополнительном офисе №8601/0200 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> иностранной валюты в размере 1000 долларов США, Банк оказал им ненадлежащую услугу, которые выразились в следующем: отказал в обмене 463 долларов США, мотивируя тем, что денежные знаки имеют повреждения, предлагали им обменять доллары США с уплатой комиссии в размере 1600 руб., не довели до них информацию о возможности направления поврежденных денежных знаков иностранной валюты на инкассо с оформлением соответствующего заявления, лишив права выбора способа обмена поврежденных денежных знаков. 16.04.2014 г. истцом была направлена претензия с требованием произвести обмен не принятых 463 долларов США без оплаты комиссии, однако ответчик претензию проигнорировал.

Определением суда производство по делу в части требований, заявленных истцом Хлебниковой С.И., прекращено в связи с ее отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что на момент его обращения в Банк 12.04.2014 г. в помещении дополнительного офиса отсутствовала информация, определяющая правила и порядок приема поврежденных денежных знаков иностранной валюты, в том числе для направления на инкассо.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вся необходимая информация по обмену валют была размещена в помещении банка в клиентских папках на бумажных носителях, с октября 2015г. года данная информация содержится на сайте ПАО "Сбербанк России" и доступна в интернет-киосках, установленных во внутренних структурных подразделениях. Соответствующее заявление о приеме на инкассо денежных знаков иностранного государства от ФИО1 не поступало. Также пояснила, что ответ на претензию истцу был направлен своевременно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не опроверг доводы Ответчика о нахождении необходимой информации по обмену валюты в помещении Банка, тогда как это обстоятельство подлежали доказыванию ответчиком. Полагает, что именно ответчик обязан был довести полную информацию об оказываемой услуге.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что истец не обладает специальными познаниями в финансовой и банковской сферах, и что на момент его обращения не знал о существовании нормативных документов, определяющих Правила и порядок обмена валюты. Также ответчик не предоставил доказательства о направлении в его адрес ответа на его претензию от 12.04.2014 г., о наличии в помещении Банка необходимой информации для клиентов по обмену валюты.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Также, по мнению заявителя, суд допустил нарушение его прав, отказав в допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2014 г. ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" 8601/0200, предъявив работнику Банка 1000 долларов США для обмена на российские рубли. Сотрудник Банка произвел обмен 537 долларов США, оставшаяся часть иностранной валюты имела повреждения, в связи с чем ФИО1 было предложено обменять их с уплатой комиссии в размере 1600 руб., на что истец отказался.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указал, что Банк не довел до него информацию о возможности приема поврежденных денежных знаков иностранной валюты на инкассо с оформлением соответствующего заявления, лишив права выбора способа обмена поврежденных денежных знаков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца ФИО1 как потребителя при его обращении в Банк для обмена иностранной валюты, не было допущено исполнителем оказываемой услуги.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материальному и процессуальному закону.

Статьей 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 определено, что к банковским операциям отнесена, в том числе, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков), включая их внутренние структурные подразделения, отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой с участием физических лиц установлен Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И.

Согласно п. 4.1 указанной Инструкции при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица.

Согласно п. 2.1 Инструкции в помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации (далее - стенд), должны размещаться следующие документы и информация: правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо, разработанные уполномоченным банком (филиалом) на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами (п.2.1.5.).

Согласно п. 4.13 Инструкции прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо (далее - заявление физического лица) и иных документов в соответствии с условиями их приема эмитентами.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что физическое лицо перед тем как совершить операции с иностранной валютой, имеет возможность получить всю необходимую операцию о планируемой операции, в том числе о том, что для приема иностранной валюты на инкассо требуется его письменное заявление.

По настоящему делу, истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, должен доказать факт того, что его права нарушены некачественной услугой, а ответчик обязан доказать, что услуга была качественной.

Однако истцом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении Банком Инструкции Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И в части размещения необходимой информации для проведения им банковской операции по обмену иностранной валюты, не представлено.

Более того, как следует из содержания акта, составленного 12.04.2014 г. между истцом и сотрудниками Банка, ФИО1 обращался в Банк с целью обмена иностранной валюты – 1000 долларов США, при этом 463 долларов США обмену не подлежали в связи с имеющимися повреждениями. ФИО1, как следует из акта, не был согласен с тем, что иностранная валюта имеет повреждения, так как он приобрел ее в этом же Банке в феврале-марте, и отказался произвести обмен валюты с уплатой комиссии в размере 1600 руб.

Анализ содержания составленного акта от 12.04.2014 г. свидетельствует, что ФИО1 обращался в банк по поводу обмена иностранной валюты, с заявлением о направлении поврежденных денежных знаков иностранной валюты на инкассо, как это предусмотрено п. 4.13 Инструкции, не обращался.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 с заявлением о приеме иностранной валюты 12.04.2014 г. в Банк не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему некачественной услуги.

Кроме того, истец не был лишен возможности перед совершением банковской операции с иностранной валютой, зайти на сайт Банка и получить необходимую информацию для совершения тех или иных операций.

Таким образом, истец не доказал сам факт нарушения своих прав ответчиком при описанных обстоятельствах, а потому нарушений при распределении судом бремени доказывания судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя не установлено, ссылка в жалобе на то, что суд не применил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованна.

Доводы заявителя о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали, что истец заявлял такое ходатайство, не содержат.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

ФИО5