Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года по иску Арутюнова Оганеса Георгиевича к ООО «РВТ ФАЗО» о взыскании долга (необоснованно удерживаемых денежных средств).

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов О.Г. обратился в суд с данным иском к ООО «РВТ ФАЗО», мотивируя требования следующим.

17.10.2017г. ООО «Твин» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1520000 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017г. Ответчик указанные денежные средства принял, однако передачу товара либо возврат денежных средств не осуществил. Представители ООО «Твин» неоднократно обращались к ответчику с требованием возвратить полученные по платежному поручению денежные средства, но ответчик данные обращения проигнорировал.

28.11.2017г. между ООО «Твин» и Арутюновым О.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Твин» уступило Арутюнову О.Г. право требования с ответчика долга, возникшего вследствие перечисления ему денежных средств в размере 1520000 рублей. Со дня подписания указанного договора уступки права новым кредитором ответчика по вышеуказанной задолженности является истец.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 15800 рублей.

Определениями суда от 29.01.2018г. и от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Твин», УФНС по Нижегородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Никитина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Волгунова Н.Ю., Изаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Твин», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС по Нижегородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные позиции по делу, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года постановлено:

иск Арутюнова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВТ ФАЗО» сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1520000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «РВТ ФАЗО» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно определены спорные правоотношения, поскольку на момент перечисления денежных средств между ООО «Твин» и ответчиком существовал договор поставки. Суд не учел, что ООО «Твин» заявило, что денежные средства перечислило ответчику ошибочно. Однако возврата денежных средств не требовало, на звонки ответчика не отвечало, через две недели после оплаты товара расчетный счет ООО «Твин» был закрыт. Заявитель настаивает, что не имеется доказательств наличия неосновательного обогащения ООО «РВТ ФАЗО».

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что оплаченный ООО «Твин» по договору поставки товар был подготовлен ответчиком к отгрузке и ожидал на складе, однако ответчик с ООО «Твин» связаться не смог, были предприняты попытки к возврату части денежных средств - 03.11.2017г. - ООО «РВТ ФАЗО» платежным поручением № отправило на расчетный счет ООО «Твин» денежные средства в размере 100000 руб. Однако денежные средства были возвращены банком.

Указывает, что между ООО «РВТ ФАЗО» и ООО «Твин» заключена разовая сделка поставки, которая недействительной не признана.

Также в жалобе заявитель просил рассмотреть ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зайнулиной В.Р. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств: договора цессии, акта приема-передачи денежных средств к нему, позиции по делу генерального директора ООО «Твин» от 20.02.2018г.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РВТ ФАЗО» о назначении судебной почерковедческой экспертизы в данных документах в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в указанных документах Зайнулиной В.Р.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «РВТ ФАЗО» и Арутюнова О.Г. - Волгунову Н.Ю. и Никитину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ООО «РВТ ФАЗО» денежные средства в размере 1520000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 17.10.2017г. между ООО «Твин» и ООО «РВТ ФАЗО» возникли правоотношения по неосновательному обогащению последнего, права требования к ООО «РВТ ФАЗО» ООО «Твин» передало по договору уступки Арутюнову О.Г., а потому суд применил к настоящему делу положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Однако положения гл.60 ГК Российской Федерации применены судом первой инстанции по делу необоснованно, вопреки обстоятельствам данного спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации (гл. 60 ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арутюнов О.Г. в качестве фактических оснований заявленных требований указал, что ООО «Твин» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1520000 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017г. Ответчик указанные денежные средства принял, однако передачу товара, указанного в платежном поручении, либо возврат денежных средств не осуществил. В качестве правовых оснований иска указаны положения ст.ст. 15, 405, 708, 715 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017г. между ООО «Твин» (цедент) и Арутюновым О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Твин» уступило Арутюнову О.Г. право требования долга вследствие перечисления ООО «Твин» денежных средств в размере 1520000 рублей за товар на расчетный счет должника ООО «РВТ ФАЗО» в соответствии с платежным поручением № от 17.10.2017г. При этом ООО «Твин» перечислило на расчетный счет ответчика данные денежные средства, указав в назначении платежа: «оплата за плодоовощную продукцию по счету на оплату № от 25.09.2017г.» ((л.д. 7 т.1).

ООО «РВТ ФАЗО» в материалы дела представлен счет № от 25.09.2017г. на поставку ООО «Твин» от ООО «РВТ ФАЗО» винограда Тайфи (л.д.216 т.1).

Учитывая информацию о том, что основным видом деятельности ООО «РВТ ФАЗО» является торговля продуктами питания с Республикой Узбекистан (л.д.25 т.2), что ООО «Твин» среди сведений о видах деятельности при регистрации указало торговлю пищевыми продуктами (л.д.116 т.1), наличие у ООО «РВТ ФАЗО» договоров поставки с иными лицами, а также текст первоначального искового заявления Арутюнова О.Г., указывающего, что денежные средства ООО «Твин» перечислялись за товар, а также исходя из буквального толкования договора уступки, указывающего, что от ООО «Твин» Арутюнову О.Г. передается право требования к ответчику суммы за непредоставление оплаченного товара, не имеется оснований предполагать, что у ООО «РВТ ФАЗО» возникло неосновательное обогащение, предполагающее ошибочное перечисление суммы в размере 1520000 рублей.

Напротив, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что между ООО «Твин» и ООО «РВТ ФАЗО» предполагались отношения по поставке (купле-продаже) плодоовощной продукции - винограда.

В связи с изложенным, спорные денежные средства по основаниям, предусмотренным гл.60 ГК Российской Федерации, взысканы быть не могут.

Решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу (ч.ч.1,2 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Разрешая по существу требование истца о взыскании долга (необоснованно удерживаемых денежных средств), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.

Заявленные в иске правовые основания, а именно ст.ст. 15, 405, 708, 715 ГК Российской Федерации, к фактическим обстоятельствам дела не применимы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК Российской Федерации).

Особенностями данного договора являются, по общему правилу, обстоятельства, подтверждающие, что стороны договора (поставщик-продавец и покупатель) - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности либо в иных целях, не связанных с личным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются, в частности, условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК Российской Федерации). Отсылка в договорах поставки к срокам, предусмотренным в ином документе (например, ежедневном почасовом графике поставки для скоропортящейся продукции), влечет признание такого условия существенным с учетом определения договора поставки, предусмотренного ст. 506 ГК Российской Федерации, и отсутствие такого документа влечет признание договора незаключенным в силу ст. 432 ГК Российской Федерации.

Договор поставки чаще всего заключается на длительный срок.

Учитывая спорную сумму денежных средств - 1520000 рублей - и тот факт, что ООО «Твин» и ООО «РВТ ФАЗО» являлись юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, договор подлежал заключению в письменной форме.

Однако ООО «РВТ ФАЗО» письменного договора поставки (купли-продажи) с ООО «Твин» не заключило, суду его представило, напротив, указывало на отсутствие факта его заключения в письменной форме, равно как и на отсутствие письменного договора поставки указывает и позиция истца.

В материалах дела не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «РВТ ФАЗО» и ООО «Твин» согласованы все существенные условия поставки (купли-продажи) товара, не имеется какой-либо переписки между обществами, определяющей объем продукции.

Акт сверки расчетов (л.д.92 т.1), равно как и счет на оплату № от 25.09.2017г. (л.д.216 т.1), указывающий на сорт винограда, являются односторонними.

Также в деле не имеется балансов, бухгалтерских документов (проводок), подтверждающих как перечисление ООО «Твин», так и поступление в ООО «РВТ ФАЗО», спорных денежных средств.

Более того, представитель Арутюнова О.Г. Никитина О.А. в суде апелляционной инстанции также категорически отрицала факт существования между сторонами отношений по поставке товара, согласования её условий.

Из отзыва на иск Управления ФНС России по Нижегородской области (л.д.142-143 т.1) усматривается, что ООО «Твин» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 25.08.2017г., учредителем и руководителем является Зайнулина В.Р., которая является учредителем в 5-ти организациях и руководителем в 7-ми организациях, то есть является массовым учредителем и руководителем. По информации Федеральной базы ЦОДа у ООО «Твин» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в также отсутствуют сотрудники; информация в форме 2-НДФЛ на работников не представлялась. В информационном ресурсе налоговых органов Нижегородской области сведения о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Твин» в 2017 году отсутствует.

В отзыве на иск Управления ФНС России по Нижегородской области (л.д.142-143 т.1) также указано, что ООО «РВТ ФАЗО» зарегистрировано 27.01.2016г. в налоговом органе, информация о работниках не предоставлялась. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет ООО «РВТ ФАЗО» поступили денежные средства 1520000 рублей. Короткие промежутки времени между датой регистрации юридического лица ООО «Твин» в 2017 году, датой перечисления денег - 17.10.2017г., моментом закрытия ООО «Твин» расчетного счета: конец октября – начало ноября 2017 года, датой уступки – 28.11.2017г., датой обращения в суд - 15.12.2017г. вызывают сомнения в экономической целесообразности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, скорое инициирование данного искового производства может говорить о сговоре участников процесса с намерением совершить незаконные финансовые операции с использованием исполнительных документов суда.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие письменного договора поставки (купли-продажи) между обществами и при отсутствии согласования существенных условий поставки, при отсутствии правовых оснований для применения норм права о неосновательном обогащении оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств по требованиям Арутюнова О.Г. с ООО «РВТ ФАЗО» не имеется.

Ввиду вышеуказанного постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Арутюнову Оганесу Георгиевичу отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «РВТ ФАЗО».

Председательствующий

Судьи