Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2014 г. об отказе в изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. удовлетворены предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа исковые требования о возложении обязанности предоставить вне очереди ФИО3 и членам ее семьи, в том числе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на семью из (...) человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее определенным судом требованиям по качеству и общей площади.

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что предложенные ответчиком во исполнение решения суда жилые помещения не отвечают требованиям ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, поскольку нахождение в любом из них будет сопряжено для заявительницы с проживанием в одной комнате с лицом другого пола ((...)) без взаимного согласия. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просила изменить порядок исполнения решения суда, предоставив ей и ее несовершеннолетней дочери однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее (...) кв.м, а ФИО4, ФИО5 и ФИО1 – жилое помещение площадью не менее (...) кв.м.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает, что решением суда установлено отсутствие согласия ее и ее (...) на совместное проживание в одной комнате. Довод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств в случае предоставления семье П-вых двух жилых помещений считает несостоятельным по мотивам предложения им жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления из расчета на семью из (...) человек. Семья является малоимущей, самостоятельно приобрести жилое помещение не в состоянии. Просит учесть интересы несовершеннолетней дочери и аварийное состояние дома, в котором они проживают в настоящее время.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в изменении порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства № 428/14/13/10, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО3 и членам ее семьи: П.В.ЕБ., ФИО1, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, на семью из (...) человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, но не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 ЖК РФ. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2013 г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанные лица, являющиеся членами одной семьи, проживают в муниципальном жилом помещении, предоставленном ФИО3 по договору социального найма (.....) П.Н.ПБ. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с (.....) Жилое помещение (.....) признано непригодным для проживания.

(.....) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № (.....).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (.....) (.....) ФИО3 на семью из пяти человек предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

О принятии указанного постановления ФИО1 была уведомлена письмом от (...).

05 июня 2014 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на несоответствие обозначенной ответчиком общей площади предоставленного жилого помещения сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а также на недостижение согласия с братом на совместное проживание в одной комнате.

Определением суда от 23 июня 2014 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду полноты и ясности постановленного по делу решения.

25 июня 2014 г. ФИО1 подано настоящее заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в том порядке, который указан в решении.

Часть 1 ст. 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления. Таким образом, изменение порядка исполнения решения не должно привести к изменению существа принятого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд обязал ответчика предоставить семье из пяти человек жилое помещение, отвечающее определенным техническим требованиям.

Вопрос о предоставлении ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери отдельного жилого помещения предметом исследования в судебном заседании не являлся, такие требования суду не заявлялись и им не разрешались. Предоставление взыскателям двух отдельных квартир взамен одной фактически изменяет существо постановленного решения суда, что нельзя признать допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требование П.Е.ВБ. направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, по которому состоялось решение.

Кроме того, испрашиваемое взыскательницей изменение порядка исполнения судебного акта должно быть сопряжено с доказанностью ею обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в том виде, в каком оно постановлено.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается совершение должником конкретных действий, направленных на исполнение решения суда и предоставление семье П-вых жилого помещения.

Таим образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о материальном положении семьи подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе в ходе разрешения исковых требований по существу. Обозначенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи