Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к компании Affaince Alliance LP о взыскании денежных средств, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 9 августа 2016 года иск П. был возвращен в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду.

В частной жалобе П. просит отменить указанное определение, полагая, что иск подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде, по месту жительства истца, поскольку исковые требования вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая истцу исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Всеволожскому городскому суду, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, и заявленный спор относится к категории споров, по которым подсудность определяется не по выбору истца, а исходя из общих правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их правильными.

Из искового материала усматривается, что требования П. основаны на обстоятельствах заключения между ним и компанией Affaince Alliance LP (зарегистрированной в Великобритании по национальному законодательству) соглашения, в соответствии с которым иностранная компания предоставляет истцу электронную платформу для совершения торгов бинарными опционами на финансовом рынке.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик предоставляет возможность торговать на уникальной мультифункциональной платформе, используя торговлю, как на Форексе, так и на бинарных опционах. Бинарный опцион – это финансовый инструмент, который предоставляет возможность покупки акций. Таким образом, отношения сторон связаны с брокерской деятельностью на финансовых рынках.

Вопреки позиции истца, изложенной в заявлении, о наличии оснований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» для обращения в суд по выбору истца по месту его жительства, спорные отношения указанным законом не регулируются.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, истец не может быть признан потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По существу истец вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна. К отношениям, связанным с извлечением прибыли, Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Судья обоснованно исходил из того, что поскольку истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, то в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

Доводы частной жалобы П. о том, что суд должен рассмотреть дело исходя из оснований, заявленных в иске, и в частности, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства возникновения спора, а не ссылка на закон, приведенная истцом в иске.

Доводы частной жалобы противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возлагающего на судью обязанность возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли быть положены в основу отмены определения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.