Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АКД-Мета» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрейлинг Э. А. обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» и Дрейлингом Э.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц на основании разрешения на строительство, построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой по <адрес>, № строительства, на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная в доме на № этаже, в № подъезде, секция в осях № номер <адрес> (строительный).

Согласно п. № договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора срок передачи истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства №.

Согласно п№ цена договора составила 2 917 120 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

№ ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается актом приема-передачи законченной строительством квартиры.

№ истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость трех месяцев аренды жилья в размере №.), штраф в размере №% от присужденной судом суммы, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрейлинга Э.А. удовлетворены частично.

С ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 500 руб., а всего 124 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «АКД-Мета» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 883,75 руб.

Предоставлена ООО «АКД-Мета» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» на общую сумму 254 339 руб. до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АКД-Мета» - ФИО2 просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» в размере удовлетворенных требований истца.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, отмечает, что в силу ст. 144 ГПК РФ у суда имелись все основания для изменения обеспечительных мер в части суммы, на которую бы они распространялись.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. №).

Согласно п.п. № договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц на основании разрешения на строительство, построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (№ с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой по <адрес>, № строительства, на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с и. № договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная в доме на № этаже, в №, секция в осях № номер <адрес> (строительный).

Согласно п№ договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в срок до №.

В соответствии с п№ договора срок передачи передать истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства - №

Согласно и. № цена договора составила 2 917 120 руб. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

№ ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил, что подтверждается актом приема-передачи законченной строительством квартиры (л.д№

№ истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 339 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по найму жилья в размере 78 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.№

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 151, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 9 ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и исходил из того, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнил, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.

Разрешая требования истца и определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., штрафа – до 41 500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883,75 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу и пришел к выводу сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» на общую сумму 254 339 руб. до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о сохранении обеспечительных мер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 139, 144 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном сохранении обеспечительных мер в части, превышающей размер удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в обжалуемой части в полной мере не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 2 указанной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда №

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда №).

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» на общую сумму 254 339 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 124 500 руб.

Решение суда истцом не обжаловано. Ответчиком подана апелляционная жалоба только в части размера обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, превышающем взысканную судом сумму, не отвечает требованиям ст. 139, п. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку не соразмерно сумме удовлетворенных требований истца и не отвечает целям применения мер обеспечения иска.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» на общую сумму 124 500 руб.

Апелляционную жалобу ООО «АКД-Мета» удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части мер обеспечения иска.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на ООО «АКД-Мета» на общую сумму 124 500 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «АКД-Мета» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи