Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Глинчикова Дмитрия Андреевича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.02.2013 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Глинчикова Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса взысканы в счет возврата выплаченного < Ф.И.О. >6 страхового возмещения 120 000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, указав, что общество неоднократно обращалось в суд по вопросу выдачи им исполнительного листа по указанному решению суда, однако получили его только 22.01.2016 года, в связи с чем не удалось предъявить в установленный законом срок исполнительный лист к исполнению. Просил восстановить срок для предъявления исполнительно листа.

Обжалуемым определением суда заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа удовлетворено.

В жалобе Глинчиков Д.А. просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Глинчикова Д.А. на определение Анапского районного суда от 30 ноября 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований подпункта 2 пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо сведений об извещении Глинчикова Д.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2016 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона о надлежащем извещении Глинчикова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

На основании ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела установлено, что 24.12.2015 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Анапского районного суда заявление о выдаче решения и исполнительного листа.

Однако исполнительный лист СПАО «Ингосстрах» был получен лишь 22.01.2016 года, то есть с пропущенным сроком предъявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» был пропущен срок предъявления исполнительного листа в отношении должника по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года подлежит отмене по процессуальным основаниям, а заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года отменить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с Глинчикова Дмитрия Андреевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей к исполнению.

Председательствующий

Судьи