Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на решение Новопокровского районного суда от 14.10.2015г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании расходов в размере <...>., штрафа в размере <...> руб., неустойки в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> судебных расходов в размере <...>., ссылаясь на то, что он приобрел счетчик электрической энергии, изготовленный ответчиком, однако счетчик вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден купить новый счетчик и понести дополнительные затраты в размере <...> руб.

Обжалуемым решением суд в пользу ФИО1 взыскал с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» сумму понесенных расходов по замене электросчетчика в размере <...> неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 26.06.2015 г. по 26.08.2015 г. <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные издержки в виде оказания юридических услуг в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе АО «Электротехнические заводы «Энергомера» просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено заключение экспертизы, подтверждающих действительные причины выхода из строя счетчика. Суд не учел, что счетчик эксплуатировался истцом в штатном режиме на протяжении 3,5 лет. Суд также не учел, что к ответчику, как к изготовителю, может быть предъявлено лишь одно требование по Закону «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2011г. истец приобрел у ИП ФИО2 счетчик электрической энергии, изготовленный предприятием ответчика 09.09.2011г. стоимостью <...> руб.

Прибор был введен в эксплуатацию 08.12.2011 г., гарантийный срок эксплуатации и хранения электросчетчика - 5 лет.

08.06.2015г. счетчик перестал работать по причине выхода из строя счетного механизма.

Истец был вынужден купить новый счетчик стоимостью <...> руб. и оплатить его установку за <...> руб., что подтверждается актом о замене электросчетчиков и актом об оказании услуг.

При установке и допуске в эксплуатацию электросчетчика первоначального счетчика истец заплатил за проверку схемы включения однофазного счетчика <...> руб.

17.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией возместить ему понесенные финансовые затраты в размере <...> руб., однако законные требования потребителя, в нарушение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в течение десятидневного срока удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд неправомерно взыскал с ответчика на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом указано на допустимость применения одной из мер ответственности: либо неустойки, либо ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда судом в сумме <...>., суд учел требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда от 14.10.2015г. отменить в части взыскания с АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу - процентов за пользование чужими денежными средствами АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в пользу ФИО1 в размере <...> руб, в удовлетворении иска о взскании процентов запользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: