Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальский край, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальский край, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капитальному ремонту, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>. Данный жилой дом построен в 1977 году, с момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт не проводился. Однако в данном в многоквартирном доме в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши; канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты; оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность; система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены; разрушается фундамент жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истцы полагают, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома администрацией ГП «Шерловогорское» MP «Борзинский район» Забайкальского края, администрацией MP «Борзинский район» Забайкальского края к моменту приватизации квартир не была исполнена, она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым такое право перешло в порядке универсального правопреемства.

Также указывают, что в течение 2015-2017 годов истцам направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд возложить на администрацию ГП «Шерловогорское» MP «Борзинский район» Забайкальского края обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признать незаконным со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края начисление истцам взносов на капитальный ремонт с 01 июля 2014 года по момент вынесения решения суда, запретить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края производить истцам начисление взносов на капитальный ремонт до момента исполнения со стороны ответчика капитального ремонта (л.д.4-5, 94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-123).

Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не установлено техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций спорного дома, который требует проведения работ капитального характера. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома. Указывает, что уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома в управление управляющей компании судом не определялся. Суд, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчиков по проведению капитального ремонта, не принял во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных ст. 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирныхдомах. Полагает, что исходя смысла действующего законодательство, следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства. Сведения о капительном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки с 1974 года, в деле отсутствуют. Также представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении УК ОАО «Эксплуатационник-ремонтник» осмотражилого дома, о запросе документов из КГУП «Забайкальское БТИ», а также о запросе актов осмотра жилого дома за период с 2008по 2018 годы, в решении суда не приведены мотивы отказа в удовлетворении указанных ходатайств (л.д.128-129, 139-141).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации МР «Борзинский район» ФИО5 и администрации ГП «Шерловогорское»ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.143-145, 149-152).

От ответчика администрации МР «Борзинский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики Администрация ГП «Шерловогорское», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края, третье лицо ОАО «Эксплуатационник-ремонтник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства в виде установления лица, являвшегося бывшим наймодателем жилых помещений истцов – администрация ГП «Шервогорское» МР «Борзинский район»; даты приватизации первого жилого помещения -1993год; отсутствия доказательств необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации; недоказанность незаконности действий фонда капитального ремонта по начислению взносов по капитальному ремонту, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

Из материалов гражданского дела видно и судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, на основании Договоров на передачу квартиры в собственность, а ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Многоквартирный жилой дом №, 1977 года постройки, находился на балансе Шерловогорского сельского строительного комбината, в 1995 году передан на баланс муниципальному Шерловогорскому предприятию ЖКХ в 2006 году в муниципальную собственность городскому поселению «Шерловогорское». 28.09.1993 была приватизирована первая квартира в доме.

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении квартиры истца является Администрация ГП «Шерловогорское».

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебная коллегия находит несостоятельными, к тому же бесспорных и достаточных доказательств наличия таких недостатков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствие в решение мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств об осмотре дома, выдаче технического паспорта на жилой дом, предоставлении актов осмотра не могут быть приняты, положения ст. 198 ГПК РФ не обязывают суд отражать в решение разрешения ходатайств. В соответствии со ст. 166, п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ ходатайства сторон, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда в судебном заседании и отражаются в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не определен уровень физического износа спорных элементов общего имущества дома по состоянию на начало приватизации помещений применительно к положениям Ведомственных строительных норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)) были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решение с изложением соответствующих мотивов, которые по мнению судебной коллегии являются правильными и в дополнительной проверке не нуждаются.

Довод представителя истцов ФИО4 о том, что суд не принял во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных ст. 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является необоснованным. Поскольку в дело не были представлены доказательства необходимости производства капитального ремонта на момент приватизации, следовательно, не требовалось разрешение вопроса об обязанностях бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда.

При этом, положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают сохранение обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома до исполнения этого обязательства, если она не была исполнена. В настоящем деле, суд установил, что обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в доме, не возникла, соответственно, она не может быть сохранена.

Обязанность представить доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир, могла возникнуть у ответчика после предоставления истцом доказательств необходимости его проведения в этот период. В связи с чем, утверждение апеллянта о невыполнение ответчиком требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина