Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобы заявителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2015 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной ИА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2014 года он подал в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю жалобу на постановление от 28 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по его жалобе на нарушение его прав, как потребителя. До настоящего момента его жалоба не рассмотрена.

Просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных ;ФИО3 требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрены требования, не заявленные ФИО3, поскольку он обжаловал не бездействие должностного лица государственного органа.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, на основании статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям-.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия ( или бездействие ) органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ по обращению ФИО3 об отсутствии достоверной и необходимой информации о фамилии водителя и кондуктора в автобусе маршрута № 3 государственный регистрационный номер № индивидуального предпринимателя ФИО2 - за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 08.12.2014 года ФИО3 подал в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека через территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре соответствующую жалобу.

30.12.2014 года в адрес ФИО3 направлен ответ № на указанную жалобу за подписью начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно пункту 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из предусмотренных данной статьей решений.

Анализ материалов дела показал, что фактически действия, предусмотренные главой 30 КоАП РФ, государственным органом совершены не были, жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 года должным образом рассмотрена не была, а был направлен в адрес заявителя ответ, направление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Однако, несмотря на указанное, требования ФИО3 на бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по изложенным обстоятельствам не могут быть разрешены в рамках гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства: с разрешением вопроса по существу поданной жалобы в рамках КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для рассмотрения настоящего заявления ФИО3 по существу в рамках гражданского судопроизводства, а были основания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии его заявления к производству.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 – 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова