Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) на частное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года, которым с учетом определения суда от 21 марта 2016 года постановлено:

«Обратить внимание директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на допущенные руководителем филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО недостатки в работе по выполнению требований судов общей юрисдикции».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

При рассмотрении Виноградовским районным судом Архангельской области гражданского дела по иску ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинский детский дом» в интересах несовершеннолетних З. и В. к администрации МО «Усть-Ваеньгское», Лукшиной Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок и по встречному иску Лукшиной Р.И. к администрации МО «Усть-Ваеньгское», ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинский детский дом» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, судом в адрес руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО было направлено определение от 24 февраля 2016 года об истребовании сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Указывая на ненадлежащее исполнение кадастровой палатой требования суда о предоставлении сведений, суд вынес в адрес Управления Росреестра по АО и НАО частное определение, резолютивная часть которого определением суда от 21 марта 2016 года исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ в части указания на лицо, в адрес которого вынесено частное определение. Вместо Управления Росреестра по АО и НАО указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

С частным определением не согласилось Управление Росреестра по АО и НАО, подав на него частную жалобу. В частной жалобе указывает на то, что не является ни организацией, допустившей нарушение действующего законодательства, ни вышестоящим органом по отношению к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО в нарушение положений закона об обязательности требований суда, не исполнено в установленный срок определение от 24 февраля 2016 года об истребовании сведений, и наличии в связи с этим оснований для вынесения частного определения.

Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес руководителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО было направлено определение от 24 февраля 2016 года об истребовании сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом срок предоставления данных сведений в определении не был указан.

В сопроводительном письме одновременно с разъяснениями положений закона, касающихся обязательности законных распоряжений, требований суда и ответственности за их неисполнение, был указан срок предоставления сведений – не позднее № года. Запрашиваемые судом сведения поступили в суд № года.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В статье 57 ГПК РФ закреплены полномочия суда на истребование по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе, необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

При этом надлежащей формой судебного запроса является соответствующее определение суда, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено уполномоченным органом. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд выносит соответствующее определение, в котором должны быть указаны, в том числе истребованные сведения и срок их предоставления.

Из определения суда от 24 февраля 2016 года следует, что срок предоставления истребованных сведений не указан.

В связи с чем филиал кадастровой палаты, руководствуясь положениями ч.8 ст.14 Закона о кадастре, правомерно предоставил суду запрашиваемые сведения в срок, не превышающий пяти рабочих дней (с учетом даты поступления запроса в кадастровую палату № года, ответ направлен в адрес суда № года).

Изложенным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка.

При этом судебная коллегия считает, что направленный ранее в адрес кадастровой палаты запрос от № года в виде письма, а также указанный в сопроводительном письме срок предоставления сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма не являются запросами, оформленными в надлежащей процессуальной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенных кадастровой палатой грубых нарушений требований закона, выразившихся в не предоставлении истребованных судом сведений в установленный срок, является необоснованным, в связи с чем оснований для вынесения частного определения по изложенным обстоятельствам не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года с учетом определения от 21 марта 2016 года - отменить.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова