Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, потребительский гаражный кооператив «Якорь», Администрация Симферопольского района Республики Крым о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что по мнению членов кооператива «Якорь» ФИО7 незаконно построил садовый дом на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения садоводства. Вместе с тем, ФИО7 получены документы на строительство, которые не соответствовали действовавшему на тот период времени законодательству Украины. В последствии он не получил надлежащие документы согласно законодательству Российской Федерации. Строение может быть опасным для людей, нарушает права соседей и затрудняет проезд спецтранспорта. На основании изложенного просил суд признать капитальное строение – дом площадью 24 кв.м., построенный в районе ПГК «Якорь» в пгт. <адрес> самовольным, а также обязать ответчика снести указанный дом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, указывая на то, что судебные постановления приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,1129 га, расположенный <адрес> сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заключен договор аренды земельного участка площадью 1129 кв. м., находящегося в собственности Республики Крым, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 Договора указано, что на данном участке расположен садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности нежилого здания, общей площадью 19,50 кв. м., количество этажей - 1. Адрес (местоположение): <адрес> Основанием выдачи правоустанавливающего документа указана декларация о готовности объекта к эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, строительство осуществлялось по проектной документации Коммунального предприятия «<данные изъяты>, ответственным лицом по которой является архитектор ФИО8 (квалификационный сертификат АА №). Разрешительным документом указано уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 15 декларации следует, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, проведены в полном объеме.

Также установлено, что спорное строение расположено в пределах арендованного ответчиком земельного участка, его целевое назначение не противоречит категории земель.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо за его счёт возможно при наличии вины застройщика. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется за лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО6 указал, что считает нарушенными свои права как члена кооператива «Якорь», поскольку спорное строение является самовольным, может быть опасным для жизни и здоровья людей, затрудняет проезд спецтранспорта.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, переданном в предусмотренном законом порядке в аренду ответчику, а не на участке кооператива, членом которого он является. Доказательств того, что садовый дом представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также затрудняет подъезд спецтранспорта к эллингам кооператива, в том числе к имуществу истца, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судам не предоставлено.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами ранее возник спор по поводу арендуемого земельного участка, так как он обрабатывался и облагораживался членами кооператива «Якорь», а поэтому полагает незаконной передачу участка в аренду ФИО7

Вместе с тем, доказательств незаконности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ как и нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судам не предоставлено.

Иные доводы представителя истца, в частности о том, что были нарушения при вводе спорного строения в эксплуатацию, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку доказательств о наличии у ФИО6 материально-правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права не представлено.

Что касается требований об отмене определения суда от 01.02.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то согласно требований ГПК РФ указанное определение обжалованию не подлежит. Вместе с тем, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление. Таким образом, судом апелляционной инстанции жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства рассматривается как возражение на данное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы не может повлиять на полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку в ходатайстве не указано для установления какого нарушенного права истца возникла необходимость в назначении названной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: