Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения,

по апелляционному представлению прокурора г. Красноярска Лейзенберга А.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Инфоком» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от <дата>. №, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «Инфоком» по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что по условиям данного соглашения общество (Инвестор) приняло на себя обязательства по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 1 500 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, департамент (Заказчик) обязался утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также контроль за их эксплуатацией.

Указанное инвестиционное соглашение противоречит положениям ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку возможность решения вопросов местного значения иначе как посредством создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, данным Законом и Уставом города Красноярска не предусмотрена.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено в нарушение установленного ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка, а более того, ООО «ИНФОКОМ», как участник вышеуказанного инвестиционного соглашения, отобран по результатам конкурса, проведенного на основании признанного впоследствии администрацией города недействительным Порядка проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 14.10.2014 № 662). Соответственно, выбор исполнителя для оказания услуг по оборудованию и эксплуатации платных парковок на основании противоречащего законодательству порядка влечет недействительность самого инвестиционного соглашения.

Предусмотренный соглашением способ формирования бюджета и его расходования в части получения инвестором платы за парковки, передачи ее в бюджет за вычетом собственных доходов противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку п.12 оспариваемого соглашения установлено право инвестора (оператора парковки) взимать плату, частично ее удерживать в свою пользу и остаток перечислять в бюджет города, чем фактически инвестору (оператору парковки) предоставлены права администратора доходов бюджета города Красноярска, он наделен функциями участника бюджетных правоотношений. Однако, Перечнем главных администраторов доходов бюджета города на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов (утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 № 6-89 «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 – 2017 годов») главным администратором доходов от предоставления на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности городских округов, определен департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Оспариваемое соглашение не соответствует ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в части наделения частного инвестора равными правами с органом местного самоуправления в отношении платных парковок (парковочных мест), являющихся муниципальной собственностью, а осуществление органом местного самоуправления инвестиционной деятельности посредством предоставления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества с наделением их полномочиями, которые относятся к числу вопросов местного значения действующим законодательством не предусмотрено. Условия соглашения не предусматривают возложения на департамент обязанностей по выполнению определенных работ, корреспондирующих правам инвестора. Обязанности департамента сводятся лишь к совершению действий, входящих в его компетенцию. Из инвестиционного соглашения также не усматривается условие о приобретении платных парковок в общую (долевую) собственность сторон.

Поскольку частью 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, а оспариваемое соглашение наделяет оператора парковки статусом инвестора, а также фактически правами администратора доходов городского бюджета, такое соглашение противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции.

Указанные нарушения действующего законодательства влекут нарушение законных интересов муниципального образования – город Красноярск и недополучение доходов местного бюджета, а возложение дополнительных финансовых обременении на граждан, в рамках исполнения соглашений, условия которых не соответствуют нормам действующего законодательства, влекут нарушение прав граждан - жителей города Красноярска, вследствие чего согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным (ничтожным) инвестиционное соглашение от <дата>№ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Красноярска Лейзенберг А.М. просит отменить решение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционное представление представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО1, представителя ООО «Инфоком» ФИО2, представителя администрации г. Красноярска ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО «Инфоком» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска, по условиям которого ООО «Инфоком» приняло на себя обязательства по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 1 500 парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска, Департамент (заказчик) обязался утвердить перечень парковок, эксплуатируемых на платной основе, осуществить согласование схемы расстановки оборудования платных парковок, а также осуществлять контроль за их эксплуатацией.

Этим же соглашением предусмотрена обязанность инвестора по окончанию срока действия соглашения безвозмездно передать в собственность заказчика программный аппаратный комплекс, которым он оборудует парковки.

Соглашение заключено на основании результатов проведения открытого конкурса на право заключения соглашения по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от <дата>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания инвестиционного соглашения от <дата> не соответствующим требованиям закона.

Судом верно указано, что оспариваемое соглашение не противоречит положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу положений статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о

дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (п. 3.1.); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (п. 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законам.

В силу п. 1 ст. 4 данного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Судом на основе анализа приведенных выше правовых норм верно указано, что из содержания оспариваемого инвестиционного соглашения следует, что взаимоотношения между органом местного самоуправления и инвестором имеют гражданско-правовую форму, что не противоречит действующему законодательству. Сфера деятельности Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в Российской Федерации» распространяется на правоотношения с участием органов местного самоуправления, статьёй 8 указанного закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска № 320 от 03.06.2014 г. утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска. Постановлением администрации г. Красноярска № 662 от 14.10.2014 г. утвержден порядок проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска. На основании приведенных постановлений, являющихся, по-сути, правовыми актами, регламентирующими процедурные вопросы отбора на конкурсной основе лиц на право заключения инвестиционных соглашений в указанной сфере, был проведен конкурс, по результатам которого подписано оспариваемое инвестиционное соглашение.

Вопреки доводам прокурора Постановление администрации г. Красноярска № 662 от 14.10.2014 г. недействительным не признавалось, на основании Постановления администрации г. Красноярска № 5549 от 24.08.2015 г. было признано утратившим силу с 25.08.2015 г.

Таким образом, полномочие по решению вопроса местного значения – созданию и обеспечению функционирования платных парковок, реализовано органом местного самоуправления без нарушений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционного представления о том, что оспариваемое инвестиционное соглашение заключено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона № 44-ФЗ), статьи 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также подлежит отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

Приведенными положениями статьи 15 указанного Федерального закона № 44-ФЗ урегулирован порядок осуществления закупок за счет бюджетных средств.

Учитывая, что указанный Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств, тогда как в соответствии с инвестиционным соглашением бюджетные средства на отбор организации-инвестора не привлекаются, судом верно указано, что при заключении <дата> инвестиционного соглашения № требования Федерального закона № 44-ФЗ нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое инвестиционное соглашение заключено без нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо бюджетных полномочий инвестору ООО «Инфоком» соглашением не предоставлено, обязанностью последнего является лишь осуществление перечисления платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) на специальный счет в кредитной организации с последующим еженедельным перечислением части такой платы в бюджет города Красноярска по соответствующим реквизитам Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (п.5.1, 5.2, 12 соглашения).

Поскольку перечисление заказчику платы, поступившей инвестору за пользование парковками (парковочными местами) не относится к бюджетным полномочиям, оснований для отнесения инвестора к числу администраторов доходов бюджета города Красноярска не имелось.

Доводы апелляционного представления о несоответствии пункта 12 инвестиционного соглашения требованиям Бюджетного кодекса РФ, поскольку он предусматривает право инвестора (оператора парковки) – ООО «Инфоком» взимать плату, частично ее удерживать в свою пользу и частично перечислять в бюджет города Красноярска, то есть наделяет инвестора функциями участника бюджетных правоотношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, указанным в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пунктам 5.9, 5.10, 12 инвестиционного соглашения инвестор перечисляет плату за пользование парковками на специальный счет, открытый им в кредитной организации; в качестве возмещения затрат и получения прибыли инвестор оставляет себе 87% от поступившей платы за пользование парковками (пункт 12); остальную часть (13 % поступлений платы за пользование парковками) он еженедельно перечисляет в бюджет города Красноярска по указанным в соглашении реквизитам.

При этом, инвестор какими-либо бюджетными полномочиями не наделяется.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главным администратором доходов бюджета от предоставления на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности городских округов в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.12.2014 г. № 6-89 является департамент городского хозяйства, который осуществляет контроль за величиной общей суммой платы, взимаемой инвестором за пользование парковками (парковочными местами) (согласно условиям инвестиционного соглашения), а также за ее частью, подлежащей перечислению в бюджет города.

Оспариваемое инвестиционное соглашение содержит порядок перечисления денежных средств инвестором в бюджет города. Указанные денежные средства являются неналоговыми поступлениями бюджета, контроль за поступлениями которых производит департамент городского хозяйства. Суммы, оставляемые инвестором себе в качестве возмещения затрат в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, доходами бюджета не являются и как следует из пояснений представителя администрации г. Красноярска эти суммы в состав доходов бюджета не включались.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований, поскольку предусмотренных приведенными выше положениями ст. 168 ГК РФ оснований ничтожности инвестиционного соглашения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, подробно мотивированы в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: