Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О., по частной жалобе Ф.И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 года,

которым заявления Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений Ф.И.О., Ф.И.О., отказать.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 31081 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с Ф.И.О. судебные расходы в сумме 35 000 руб., с Ф.И.О. судебные расходы в сумме 35 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. подано исковое заявление о выселении и признании прекратившей право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. направила встречное исковое заявление к Ф.И.О. о признании квартиры общей совместной собственностью, об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вселении в спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. самостоятельно отказалась от исковых требований в части выселения. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано. Иск Ф.И.О. в части признания Ф.И.О. прекратившей право пользования жилым помещением был удовлетворен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. о признании Ф.И.О. прекратившей право пользования жилым помещением отказать в полном объеме, отменить договор дарения, составленный между Ф.И.О. и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вселить Ф.И.О., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.И.О. понесены расходы на юридические услуги, участие представителя в суде первой инстанции по иску Ф.И.О. и встречному иску Ф.И.О. стоимостью 30000 руб., составление встречного иска о признании договора дарения недействительным, составление встречного иска о вселении в квартиру стоимостью 10000 руб., всего 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Ф.И.О. понесены расходы на юридические услуги, участие представителя в суде второй инстанции Ф.И.О. понесены расходы на юридические услуги, участие представителя в суде второй инстанции, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., составление апелляционной жалобы, составление дополнения к апелляционной жалобе - в размере 10000 руб., всего 20000 руб.

Гражданское дело рассматривалось в судах первой и второй инстанции, что свидетельствует о сложности дела, представитель Ф.И.О. присутствовал в 9 судебных заседаниях, в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, каждое из которых составляет 8000 руб., написание исковых требований, апелляционных жалоб, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков Ф.И.О., Ф.И.О., воспрепятствование рассмотрения гражданского дела.

Согласно представленным квитанциям Ф.И.О. понесла судебные расходы по данному делу в размере 87 000 руб.

Ф.И.О. по данному делу понес расходы в размере 77 000 руб.

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просил взыскать в его пользу с Ф.И.О. судебные расходы в размере 44 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Ф.И.О. обратилась со встречным иском к Ф.И.О. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, обязании обеспечить жилым помещением. Ф.И.О. был признан ответчиком по данному встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Ф.И.О. были удовлетворены, во встречном иске Ф.И.О. было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 44000 руб., которые подтверждаются документально. Гражданское дело рассматривалось в 7 судебных заседаниях, в 5 из них участвовал представитель Ф.И.О.

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать в ее пользу с Ф.И.О. судебные расходы в размере 57000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратилась в суд с иском Ф.И.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Ф.И.О. были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 57000 руб., которые подтверждаются документально. Гражданское дело рассматривалось в 7 судебных заседаниях, в 6 из них принимал участие представитель Ф.И.О. - Ф.И.О.

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 31 081 руб.

Судом принято определение, с которым не согласны Ф.И.О., Ф.И.О.

Ф.И.О. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что понесенные ею расходы документально подтверждены. Суд не применил пропорциональное взыскание судебных расходов.

Полагает расходы Ф.И.О. завышены, не обоснованно приняты судом. Суд не учел, что требования удовлетворены в части, а также непродолжительность рассмотрения дела. Также завышены расходы на оплату услуг адвоката Ковалевой, которая участвовала не во всех заседаниям, на протяжении 30 минут.

Ф.И.О. также просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что по сравнению с иных экспертными учреждениями завышенными являются расходы на экспертизу, ссылка на методические рекомендации по размерам оплаты эксперта не имеет правового значения.

Отмечает, что взыскивая расходы по заявлению Ф.И.О., суд учел, что требования удовлетворены в части. Однако, при взыскании расходов на экспертизу суд проигнорировал, что экспертиза проведена не полно, с нарушениями норм ГПК РФ.

Кроме того, экспертом не представлено документов, подтверждающих расходы на экспертизу. Согласно заключению объем проведенных работ составляет 15000 руб.

Также считает необоснованно завышенной и неподтвержденной сумму расходов, понесенных Ф.И.О.

Кроме того, вопрос о судебных издержках Ф.И.О. разрешен судом ранее, в его пользу взысканы расходы 7000 рублей.

Считает, что предъявленные судебные расходы в размере 35 000 рублей при отказе Ф.И.О. в исковых требованиях в полном объеме являются обоснованными, не завышенными, и явно ниже судебных расходов Ф.И.О., предъявленными в размере 87 000 рублей, что свидетельствует о разумности судебных расходов Ф.И.О. в размере 35 000 рублей. В связи с чем данная сумма подлежит полному удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 9 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований Ф.И.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 12, 13 постановления) от 21.01.2016 г. № 1, и пришел к выводу, что поскольку в иске Ф.И.О. к Ф.И.О. было отказано в полном объеме, то правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Ф.И.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал все представленные платежные документы об оплате юридических услуг, принял во внимание то обстоятельство, что встречный иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании сделки недействительной, вселении удовлетворен, учел характер спора, обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности определил ко взысканию с Ф.И.О. в пользу заявителя 20000 рублей.

При взыскании судебных расходов с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., суд принял во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. удовлетворены частично, а именно: требования о признании недвижимого имущества совместно нажитым, обязании обеспечить жилым помещением – оставлены без удовлетворения, требования о признании договора дарения недействительным, вселении в жилое помещение – удовлетворены; учел категорию дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также с учетом принципа разумности определил ко взысканию в пользу заявителя 15000 руб.

Разрешая заявление и.о начальника ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России о взыскании расходов по судебной экспертизе, суд, принимая во внимание, что экспертиза в данном экспертном учреждении назначалась по ходатайству стороны Ф.И.О., при этом Ф.И.О. и Ф.И.О. были не согласны с ее проведением, во встречных требованиях о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом Ф.И.О. было отказано, пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу указанного экспертного учреждения 31080 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы Ф.И.О. о том, что расходы Ф.И.О. завышены, судом не применен принцип пропорциональности, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеназванные нормы права, в том числе положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что заявленные Ф.И.О. исковые требования были частично удовлетворены, суд с учетом степени сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Кроме того, доказательств завышенного размера взысканных расходов,

в подтверждение таким доводам заявителя жалобы суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Ф.И.О. о завышенном размере экспертных услуг (31081 рубль) отклоняются судебной коллегией, поскольку при назначении судебной экспертизы Ф.И.О. не выразила несогласие провести экспертизу в данном экспертном учреждении, при этом вправе была ознакомиться предварительно с действующими расценками в указанном учреждении, однако своим правом не воспользовалась. Доводы заявителя жалобы о несогласовании с Ф.И.О. суммы экспертизы со ссылкой на ст. 85 ГПК РФ, несостоятельны, так как из содержания данной нормы не следует, что на экспертов возложена такая обязанность. В материалы дела и.о. начальника ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России представлено обоснование расчета стоимости производства экспертизы (л.д. 63 т. 4), в связи с этим доводы заявителя об отсутствии обоснования расчета затрат необоснованны.

Доводы частной жалобы Ф.И.О. о неразумно взысканной с нее общей суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу Ф.И.О. в размере 17000 рублей (10000 рублей и 7000 рублей), являются необоснованными, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-16 т. 3) Ф.И.О. компенсированы расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О. в размере 7000 рублей (из заявленных 30000 рублей). В данном случае Ф.И.О. взысканы расходы по оплате услуг другого представителя Ф.И.О. в размере 10000 рублей (из заявленных 44000 рублей).

Исходя из степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной представителем Ф.И.О. работы, исходя из объема общей суммы понесенных Ф.И.О. расходов (74000 рублей) по оплате юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за проделанную работу, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Относительно доводов Ф.И.О. о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании их с Ф.И.О. в размере 20000 рублей, то как указано выше, все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения частных жалоб Ф.И.О., Ф.И.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Ф.И.О., Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи