Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильев С.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Васильев С.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Счистленок В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2022 года, в размере 505957,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 319,57 руб.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, Васильев С.В. предложено в срок до 14 марта 2022 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении судьи.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 16 марта 2022 года, Васильев С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Тихвинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что государственная пошлина был им оплачена в полном объеме в соответствии с требованиями закона, в представленной квитанции имеется значение КБК и УИН, что свидетельствует об оплате государственной пошлины.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Васильев С.В., суд первой инстанции указал на то, что в иске не указано место рождения истца, не приложены доказательства оплаты госпошлины, при этом из предоставленного истцом чека-ордера усматривается, что в налоговый орган внесен налоговый платеж, а не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, плательщик при этом не указан, в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев С.В. недостатки в части отсутствия указания места рождения истца исправлены, а в части чека-ордера по оплате госпошлины представлены письменные возражения.

Возвращая исковое заявление Васильев С.В. суд первой инстанции указал, что доказательств уплаты госпошлины истцом так и не представлено.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Васильев С.В. представил извещение и чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 8 320 рублей с указанием УИН № и УИП №.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, в данном случае, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, оставляя без движения исковое заявление по причине того, что из предоставленного истцом чека-ордера усматривается, что в налоговый орган внесен налоговый платеж, а не оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, и плательщик при этом не указан, суд не проверил наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП в системе "Интернет".

Судьей судебной коллегии наличие информации об уплате заявителем государственной пошлины в ГИС ГМП проверено, 10 февраля 2022 года Васильев С.В. действительно уплачена государственная пошлина в размере 8 320 рублей.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления со ссылкой на недоказанность оплаты истцом госпошлины, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Васильев С.В. - возвращению в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Васильев С.В..

Материал по иску Васильев С.В. к Счистленок В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: