Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугаевой К.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.04.2022 года по гражданскому делу №2-723/2022 по иску Бугаевой К.С. к ООО «Солидарность» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Солидарность» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Солидарность» в предусмотренный договором срок обязалось построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с № на <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ей (истцу) в собственность объект долевого строительства – квартиру с предварительным №, общей площадью 77,71 кв.м, а она (Бугаева К.С.) обязалась принять объект долевого строительства и уплатить за него обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 43579323 руб. По условиям договора застройщик обязан передать ей квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены данного договора она (истец) выполнила в полном объеме. Однако, ответчик передал ей объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив, тем самым, свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Солидарность» письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Солидарность» в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (110 дней) в размере 118114,66 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг 12000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 руб, расходы на услуги почтовой связи 491,62 руб.

Истец Бугаева К.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель истца Бугаевой К.С. по доверенности Внуков В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» по доверенности Андриянова С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, указав на отсутствие вины застройщика в нарушении установленного договором срока передачи объекта дольщику, поскольку задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, что отразилось на работе поставщиков, о чем застройщик информировал участников долевого строительства, направлял им соответствующие уведомления и предлагал заключить дополнительное соглашение к договору ДДУ о переносе сроков передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом, а также снизить компенсацию морального вреда, т.к. сумма в 20000 руб необоснованно завышена.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.04.2022 года исковые требования Бугаевой К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Солидарность» в пользу Бугаевой К.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 491,62 руб. С ООО «Солидарность» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и, соответственно, штрафа, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Солидарность» по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Солидарность», с одной стороны, и участником долевого строительства ФИО1, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с №<адрес>.

Согласно п.п.3.1.,3.2,3.2.1,4.2. указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру №, общей площадью 77,71 кв.м) участнику долевого строительства ФИО1 в собственность, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена – 3579323 руб.

Согласно п.6.1 договора срок передачи участнику объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Передаточный акт № в отношении <адрес> (строительный №), расположенной по адресу: <адрес>, был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Солидарность» ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора в сумме 118117,66 руб, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Солидарность» указала, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине ответчика, а ввиду объективных причин: в соответствии с Указом губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции был введен режим повышенной готовности, приостановлена работа многих предприятий, в т.ч. в строительной отрасли. Приостановка поставок необходимых строительных материалов и оборудования негативно повлияла на сроки строительства. О данных обстоятельствах ООО «Солидарность» информировало участников долевого строительства, направило им соответствующие уведомления и дополнительное соглашение к договору ДДУ о переносе сроков передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены копии уведомления участникам долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы (уведомление и дополнительное соглашение) были получены ФИО1, однако, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства ею подписано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Солидарность» по доверенности ФИО3 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года после получения письменной претензии застройщик предложил ФИО1 получить неустойку в сумме 60000 руб, от чего истец отказалась и обратилась в суд.

Истец ФИО1 не отрицала, что от предложенной застройщиком ООО «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ года неустойки она отказалась, поскольку посчитала предложенную сумму недостаточной.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (110 дней). Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено. От заключения с ответчиком соглашения об изменении срока передачи квартиры ФИО1 отказалась.

Не признав указанные ответчиком обстоятельства основаниями, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно учел приведенные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки его исполнения, меры, предпринятые ответчиком для преодоления обстоятельств, явившихся препятствием к своевременному исполнению договорных обязательств перед истцом, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки со 118114,66 руб до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, поведение застройщика и принимаемые им меры к исполнению своих обязательств, передачу объекта долевого строительства истцу (т.е. выполнение застройщиком своих обязательств, хотя и с просрочкой), заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщикам, а также компенсационный характер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 30000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, как участника долевого строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. по соответствующему передаточному акту без каких-либо замечаний), принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 30000 руб обоснованным, отвечающим принципу соразмерности и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст.395 ГК РФ.

Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 размер компенсации морального вреда 10000 руб установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки ввиду нарушения условий договора и сроков передачи объекта долевого строительства, изложенные в письменной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик ООО «Солидарность» не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ею был направлен в суд настоящий иск.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, рассчитал его размер ((30000 руб + 10000 руб) х 50% = 20000 руб).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований и немотивированно чрезмерно снизил размер неустойки и, соответственно, штрафа, несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам стороны истца.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических и почтовых услуг, оформление доверенности на представителя взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.04.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: