Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООПЗПиСАГ «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» по доверенности Ляховой С.М.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», Фроловой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действуя в интересах Фроловой Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

05.12.2011 года между истцом и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, согласно которому сумма кредита составляет /сумма/ рубль (пункт 2.2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 2.2.4), процентная ставка по кредиту 31,49% годовых (пункт 2.2.5), сумма первого и ежемесячного платежа /сумма/ рублей (пункт 2.2.9), сумма последнего платежа /сумма/ (пункт 2.2.13), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента /сумма/ рублей (пункт 2.2.16), сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита /сумма/ рублей. На имя потребителя был открыт банковский счет № … (пункт 2.2.15), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет № … (пункт 3.3.3).

Обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору № … от 05.12.2011 года истцом выполнены своевременно и в полном объеме.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом 05.12.2011 г.

Условиями Тарифов ОАО НБ «Траст» по кредитному договору предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с уведомлением заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в Заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк заявления разработан ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Заключенные сторонами договоры представляют собой смешанные договоры, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данные смешанные договора нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в них говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги.

Следовательно, нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данных договоров в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.12.2011 г. отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.12.2011 года № … указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (пункт 1.4). В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не указана сумма страховой премии. Из выписки по лицевому счету № … видно, что сумма страховой премии составила /сумма/ рубля, эта денежная сумма оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь».

Однако истец своего согласия на участие в Программе страхования жизни и здоровья не давал.

Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. В силу части 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, считают, что включение Банком в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик Фролова Л.Ю. лишена возможности влиять на его содержание.

Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11862/2011-АК по делу № А50-10846/2011 от 09.12.2011 г.).

05 июля 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и суммы страховой премии по выше указанному кредитному договору.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В случае признания судом кредитных договоров ничтожными в части установления платы за выдачу кредита и расчетное обслуживание с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требований потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) (навязанной услугой) и суммы страховой премии.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 27 июля 2013 года.

По договору № … от 05.12.2011 г. истец получила денежные средства в размере /сумма/ рублей, при этом была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере /сумма/ рублей и списана комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере /сумма/ рубля.

Поскольку на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента на момент подписания искового заявления в размере /сумма/ рублей (/сумма/ руб.) * 3% * 122 дня (с 28 июля 2013 г. по 25 ноября 2013 г.), где 28.07.2013 г. – день истечения 10-ти дневного срока удовлетворения законных требований потребителя, а 05.11.2013 г. – день подписания искового заявления.

На момент подписания искового заявления неустойка за просрочку требования потребителя превышает /сумма/ рублей. И поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену определенного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве суммы страховой премии на момент подписания искового заявления в размере /сумма/ рублей (/сумма/ руб.) * 3% * 122 дня (с 28 июля 2013 г. по 25 ноября 2013 г.), где 28 июля 2013 г. – день истечения 10-ти дневного срока удовлетворения законных требований потребителя, а 05 ноября 2013 г. – день подписания искового заявления.

На момент подписания уточнений исковых требований неустойка за просрочку требования потребителя превышает /сумма/ рублей. И поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере /сумма/ рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указанно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, законная неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда.

Кроме того, Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истице моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере /сумма/ рублей.

Поскольку с иском в суд в защиту интересов истца обратилась Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», то пятьдесят процентов от сумы штрафа должны быть перечислены общественной организации, а пятьдесят процентов в пользу потребителя – Фроловой Л.Ю.

На основании изложенного, просят:

- признать недействительным п. 2.16 («Комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 г., которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере /сумма/ рублей;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № … от 05.12.2011 г., заключенному между Фроловой Л.Ю. и ОАО НБ «Траст», в виде взыскании с ответчика суммы в размере /сумма/ рублей в пользу Фроловой Л.Ю.;

- признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 г. о возложении на Фролову Л.Ю. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по договору № … от 05.12.2011 г., заключенному между Фроловой Л.Ю. и ответчиком, в виде взыскании с ответчика суммы в размере /сумма/ рублей в пользу Фроловой Л.Ю.;

- взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.Ю. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору № … от 05.12.2011 г. в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.Ю. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве суммы страховой премии по договору № … от 05.12.2011 г. в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей (50% штрафа) в пользу Фроловой Л.Ю.; /сумма/ рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» № … в доп. офисе № … филиала СКРУ ОАО «МИнБ» БИК…, кор. счет ….

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года, исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» поданные в защиту интересов Фроловой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 2.16 («Комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 года, заключенному между Фроловой Л.Ю. и ОАО НБ «Траст», которым предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере /сумма/ рублей.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № … от 05.12.2011 года, заключенному между Фроловой Л.Ю. и ОАО НБ «Траст», с ОАО НБ «Траст» в пользу Фроловой Л.Ю. взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.

С ОАО НБ «Траст» в пользу Фроловой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 года о возложении на Фролову Л.Ю. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по договору № … от 05.12.2011 года, заключенному между Фроловой Л.Ю. и ОАО НБ «Траст», в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере /сумма/ рублей – судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Фроловой Л.Ю. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору № … от 05.12.2011 г., в размере /сумма/ рублей – судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Фроловой Л.Ю. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве суммы страховой премии по договору № /сумма/ от 05.12.2011 года, в размере /сумма/ рублей – судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Фроловой Л.Ю. компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей – судом отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО НБ «Траст» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рублей (50% штрафа) в пользу Фроловой Л.Ю; /сумма/ (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» - судом отказано.

С ОАО НБ «Траст» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности «Ставропольского правозащитного центра «Фемида» (ООПЗПиСАГ) Ляхова С.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № /сумма/ от 05.11.11 года о возложении на Фролову Л.Ю. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по договору № … от 05.12.11 года, в виде взыскании с ОАО НБ «Траст» суммы в размере /сумма/ рубля в пользу Фроловой Л.Ю.;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве суммы за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № … от 05.12.11 года, в виду взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере /сумма/ рубля;

- в части отказа в удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитном договору № … от 05.12.11 г ода в виде взыскании с ОАО НБ «Траст» суммы в размере /сумма/ рублей;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме /сумма/ рублей;

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/ рубль 40 коп., в том числе: /сумма/ рублей (50% штрафа) в пользу Фроловой Л.Ю; /сумма/ (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Ставропольской общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

В отмененной части просит принять новое решение, которым исковые требования «Ставропольского краевого правозащитного центра «Фемида» (ООПЗПиСАГ) в интересах Фроловой Л.Ю. удовлетворить. Указывает, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.12.2011 года на странице 4 указано электронной галочкой, что истец согласен быть застрахованным по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако, истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик (в данном случае Фролова Л.Ю.) лишен возможности влиять на его содержание. ОАО НБ «Траст» заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ООО «Ренессанс Жизнь», поскольку Банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, а также страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от невозврата заемных средств. По поводу выплаты неустойки за нарушение срока оказания услуги, Фролова обращалась в ОАО НБ «Траст» 05 июля 2013 года с письменной претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Претензия банком была получена, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Срок для удовлетворения претензии истек 27 июля 2013 года. Также считает, что судом, при отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, был нарушен принцип обеспечения единства судебной практики. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что судом штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части, которой отказано в удовлетворении части исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2011 года между Фроловой Л.Ю. и ОАО НБ «Траст» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, согласно которому сумма кредита составляет /сумма/ рубля. В соответствии с пунктом 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) /сумма/ рубля. Пунктом 1.4 указанного Заявления предусмотрено подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (л.д. 34-38).

05.12.2011 года ответчиком при зачислении кредитных средств на счет клиента была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.12.2011 года, истец Фролова Л.Ю. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 36).

Истец Фролова Л.Ю. была проинформирована об условиях участия в программе добровольного страхования, что следует из заявления о предоставлении кредита, с условиями договора Фролова Л.Ю. согласилась, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора (л.д. 34-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия Заявления о представлении кредита на неотложные нужды по договору № … от 05.12.2011 года о возложении на Фролову Л.Ю. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, проанализировав условия Заявления, указал, что никаких доказательств того, что отказ Фроловой Л.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истице такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении Банком заемщика к заключению договоров страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, стороной истца не представлено.

Более того, страхование жизни и здоровья, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитные договоры, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договоры страхования являются самостоятельными сделками, которые заключается на основании отдельного от кредитных договоров волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными условий кредитных договоров возлагающих на истца обязанность по внесению страхового взноса не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, Фролова Л.Ю. оспаривает условия кредитного договора как несоответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Последствия при недействительности сделки, установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, этом взыскание неустойки данной нормой не предусмотрено.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены в этой части значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, обоснованно не удовлетворены судом.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования, в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания с ответчика, исходя из того, что ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Однако судебная коллегия с данным выводом не соглашается, ввиду его необоснованности.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Фролова Л.Ю. направила банку по почте претензию от 05 июля 2013 года о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, претензия, содержащая требования о нарушении прав Фроловой Л.Ю., аналогичные исковым, банком в добровольном порядке не исполнена.

По мнению судебной коллегии, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года в неоспариваемой части с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Фроловой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме /сумма/ рублей взысканная на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении указанной части требований суд указал, что незаконными действиями банка по взиманию денежных средств в виде комиссии за зачисление средств клиента, были нарушены права истца как потребителя.

Стороны с указанным выводом суда первой инстанции согласны, поскольку решение в указанной части не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.Ю. и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр» Фемида» штраф в размере … рублей 85 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», поданных в защиту Фроловой Людмилы Юрьевны о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере … рублей 71 копейка в том числе:

пользу Фроловой Людмилы Юрьевны (50% штрафа) - /сумма/ рублей 85 копеек;

в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» (50% штрафа) /сумма/ рублей 85 копеек № … в дом. Офисе № 145/1 филиала СКРУ ОАО «МИнБ» БИК…, кор. Счет ….

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» - удовлетворить части.

Председательствующий

Судьи