Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Васькина Ю.Н. и Васькиной С.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Васькина Юрия Николаевича и Васькиной Светланы Вячеславовны к ОАО АКБ «Балтика» о признании недействительным пункта кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Васькин Ю.Н. и Васькина С.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Балтика», в котором просили признать консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, не оказанными; признать недействительным п. 6.3.3. кредитного договора, определяющего включение в полную стоимость кредита платы за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика плату за не оказанные истцам консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика затраты истцов, связанные с вынужденной сменой банка, предоставившего ипотечные средства, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2013 г., но не превышающую цены оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Согласно п.6.3.3. кредитного договора в полную стоимость кредита включена плата за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка в размере <данные изъяты> руб. В день заключения кредитного договора истцами внесены в кассу ответчика денежные средства, в том числе за консультационные услуги. Вместе с тем на момент подписания кредитного договора консультационные услуги не были оказаны. Представителем банка разъяснено, что консультационные услуги будут оказаны при оформлении квартиры в собственность истцов. 07.03.2013 года в связи с окончанием строительства жилого дома истцом были получены ключи от квартиры. Однако, до настоящего времени консультационные услуги не оказаны, от возврата денежных средств за не оказанные услуги ответчик уклоняется.

Сразу после получения от истцов претензии о возврате денежных средств ответчик стал направлять истцам письма с различными запросами, не предусмотренными условиями кредитного договора: о предоставлении сведений о доходах, кредитных историй, копии трудовой книжки. В целях исключения возможности оказания ответчиком давления и реализации угроз по отзыву кредитных средств истцы были вынуждены оформить новый кредитный договор в ОАО АКБ «Росбанк» и полностью рассчитаться по кредитному договору, заключенному с ответчиком. <данные изъяты> между истцами и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор и предварительный договор об ипотеке. Для этого истцами была произведена повторная оценка квартиры, стоимость которой составила 6300 руб., а также осуществлено повторное страхование квартиры на сумму 30773,98 руб. Истцы полагают, что убытки в сумме 37073,98 руб., связанные с вынужденной сменой банка, должны быть взысканы с ответчика.

Васькин Ю.Н. и Васькина С.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «Балтика» в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Васькина Ю.Н. и Васькиной С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Васькин Ю.Н. и Васькина С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Васькина С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Васькин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО АКБ «Балтика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> между Филиалом ОАО АКБ «Балтика» и Васькиным Ю.Н., Васькиной С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по предварительному договору <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 31.10.2011г.

Условия заключения Кредитного договора и оказания консультационных услуг закреплены в тарифах банка и были доведены до сведения истцов до заключения кредитного договора. Банком было получено письменное согласие истцов на выбор тарифного плана «Новостройка», включающего в себя оказание банком консультационных услуг.

В п. 6.3.3. Кредитного договора указано, что плата за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка (% от суммы кредита, предоставленного банком заемщикам, с учетом НДС) составляет <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты консультационных услуг были внесены истцом Васькиным Ю.Н. 10.11.2011г. из личных средств.

<данные изъяты> обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполнены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 408, 453 ГК РФ и установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласие на выбор Тарифного плана «Новостройка», включающего в себя оказание Банком консультационных услуг, дано истцами, что подтверждается заявлением-анкетой и уведомлением о принятом положительном решении. Из четырех предложенных Тарифных планов, два из которых не содержали оказание консультационных услуг, истцами самостоятельно выбран Тарифный план «Новостройка», включающего в себя оказание банком консультационных услуг. Оказание консультационных услуг не нарушают ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, что предоставление кредита находится в зависимости от предоставления консультационных услуг, а выбор истцами той или иной кредитной программы является результатом их личного выбора и соотносится с общегражданским принципом свободы договора.

Доводы жалобы о недействительности п. 6.3.3. договора основаны на неверном применении норм материального права.

Помимо банковских операций, установленных частью первой статьи 5 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» частью второй указанной статьи кредитным организациям предоставлено право оказывать консультационные и информационные услуги, таким образом, указание в кредитном договоре сведений о плате за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка соответствует закону, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании п. 6.3.3 договора недействительным.

Предоставление консультационных услуг не является обязанностью банка, поэтому оплата за предоставление иных услуг, не являющихся обязанностью кредитной организации, не противоречит закону.

Консультационные услуги были связаны не с выдачей кредита, а с возможными рисками предполагаемых сделок с недвижимостью, что является самостоятельной услугой, а потому взимание за нее платы правомерно.

Доводы жалобы о том, что фактически консультационная услуга не оказывалась, ничем не подтверждены. Договор не содержит указания об оформлении акта, подтверждающего выполнение данной услуги.

Доводы истцов о том, что услуги по регистрации объекта недвижимости оказывала иная организация, не свидетельствуют, что консультационные услуги не предоставлялись, поскольку банк предоставлял услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы, которая была реализована истцами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не получили надлежащей правовой оценки в решении суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от
09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Ю.Н. и Васькиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи