Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ольшанского Андрея Владимировича к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее –АО «СХК») о признании незаконным отказа в назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, признании незаконным отказа в выдаче справки о среднемесячном заработке за полные 12 месяцев и справки, подтверждающей страховой стаж при определении права на дополнительное материальное обеспечение, возложении обязанности выдать справки, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» (далее – ООО «Прибор-Сервис») о признании права на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, признании периодов трудовой деятельности соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563, возложении обязанности предоставить справку о среднемесячном заработке за полные 12 месяцев и справку, подтверждающую страховой стаж при определении права на дополнительное материальное обеспечение,

по апелляционной жалобе истца Ольшанского Андрея Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Ольшанского А.В., его представителя Воронину О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ольшанский А.В. обратился в суд с иском к АО «СХК», в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконным отказ в назначении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в период трудовой деятельности, соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 №1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», перечню видов деятельности (п. 1,3); признать незаконным отказ в выдаче справки о среднемесячном заработке за полные 12 месяцев и справки, подтверждающей страховой стаж при определении права на дополнительное обеспечение; возложить обязанность представить справку о среднемесячном заработке за полные 12 месяцев и справку, подтверждающую страховой стаж при определении права на дополнительное обеспечение за периоды работы:

в ОАО «СХК»с 01.04.2008 по 18.05.2008, с 24.05.2008 по 25.05.2008, с 28.05.2008 по 15.06.2008, с 17.06.2008 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 05.02.2009, с 07.02.2009 по 21.07.2009, с 25.07.2009 по 05.10.2009, с 07.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 28.04.2011, с 30.04.2011 по 30.06.2011, всего 3 года 3 месяца 21 день;

в ДЗО «СХК» ООО «Прибор-Сервис» с 01.07.2011 по 08.08.2011, с 10.08.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 17.06.2012, с 19.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, всего 3 года 1 месяц 29 дней.

В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда от 03.02.2017 признано наличие у него страхового стажа для назначения досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда. 03.05.2017 он обратился в АО «СХК» с заявлением о признании за ним права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в связи с осуществлением в вышеуказанные периоды работы работ, подпадающих под п.1,3 Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области оружейного комплекса РФ». Ответом от 10.05.2017 № 12-151026пд ему в этом было отказано в связи с тем, что занимаемые им должности не включены в Перечень от 05.12.2003 № 39-10/4378 производств, работ и профессий «СХК», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области оружейного комплекса РФ». Отказ считает незаконным, поскольку он выполнял должностные обязанности в производственных помещениях технологической зоны №1 цеха №53 Сублиматного завода (СЗ), где велись работы первого и второго класса опасности на технологическом оборудовании, и в местах установки, переработки, складирования, транспортировки, высокообогащенного оружейного урана, принимал непосредственное участие в работах по контролю и учету высокообогащенного оружейного урана и на технологическом оборудовании системы автоматизированного учета и контроля ядерных материалов, в местах поступления ядерного материала, взвешивания, переработки, складирования; принимал непосредственное участие в процессе сопровождения проведения технологических операций по контролю величин инвентаризационной разницы материалов на технологическом оборудовании, рабочих местах технологов производства цеха №53 и в технологических помещениях цеха №53 Сублиматного завода, помещениях временного хранения (складирования) поступившей, наработанной и отправляемой продукции, в том числе и склада 5/25; осуществлял техническое обслуживание, ремонт, контрольные измерения образцов высокообогащенного урана на оборудовании неразрушающего нейтронного контроля фирмы (ANTEK, ORTEK, CANBERRA) в помещениях временного хранения оружейного ядерного материала первой технологической зоны цеха №53; выполнял должностные обязанности по техническому обслуживанию систем физической защиты и безопасности, режимного производства в производственных помещениях технологической зоны №1 цеха №53 в местах установки, переработки, складирования, транспортировки высокообогащенного оружейного урана, что соответствует п. 1,2 Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000. В период его работы с 01.07.2011по 31.12.2014 в составе дочернего по отношению к АО «СХК» общества - ООО «Прибор-Сервис» место, характер работы и условия труда, выполняемые в производстве по переработке (ВОУ-НОУ) Сублиматного завода не изменились, и соответствовали в полном объеме месту проведения работ, характеру работ и условиям труда, проводимым в период работы в составе ОАО «СХК» (с 01.04.2008 по 30.06.2011).

Определением Северского городского суда Томской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прибор-Сервис», к которому, как следует из искового заявления от 15.06.2017(т.1, л.д.204-206), Ольшанский А.В. предъявил требования о признании за ним права на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в период трудовой деятельности в составе ДЗО ООО «Прибор-Сервис», признании периодов трудовой деятельности в составе ООО «Прибор-Сервис» с 01.07.2011 по 08.08.2011, с 10.08.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 17.06.2012, с 19.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 ( всего 3 года, 1 месяц 29 дней), соответствующей Указу Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000 (пунктам 1,3 Перечня видов деятельности), возложении обязанности в законные разумные сроки предоставить справку о среднемесячном заработке за полные 12 месяцев и справку, подтверждающую страховой стаж, при определении права на дополнительное обеспечение за период трудовой деятельности, предшествовавший одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки страхового стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; дню прекращения осуществления видов деятельности, указанных в перечне; дню прекращения работы в организации ядерного оружейного комплекса или в военном представительстве.

В судебном заседании истец Ольшанский А.В. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АО «СХК», ООО «Прибор-Сервис».

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2017 в удовлетворении иска Ольшанскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ольшанский А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что ООО «Прибор-Сервис» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение о его привлечении к участию в деле судом не было принято.

Ссылаясь на положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что суд необоснованно привлек впоследствии ООО «Прибор-Сервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ООО «Прибор-Сервис» является дочерним обществом АО «СХК», в связи с чем также относится к организациям ядерного оружейного комплекса, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000.

Указывает, что при обращении в суд он ссылался на решение Северского городского суда Томской области от 08.02.2017, которым ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», однако при рассмотрении настоящего спора указанное решение, подтверждающее факт постоянной занятости истца на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 класса опасности, и на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, судом не истребовано.

Считает, что при разрешении спора суд должен был не только руководствоваться перечнем производств, работ и профессий от 05.12.2003 № 39-10/4378, в который не включены занимаемые им в спорные периоды должности, но и установить фактическое соответствие выполняемых им работ работам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СХК» Перминова Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков АО «СХК»,ООО «Прибор-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом, следует из материалов дела и апеллянтом не оспаривается, истец работал на Сублиматном заводе ОАО «СХК» в периоды с 01.04.2008 по 31.07.2010 -слесарем КИПиА (по обслуживанию систем физической защиты) бюро по разработке и внедрению автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП) отдела главного прибориста, с 01.08.2010 по 30.03.2010 – слесарем КИПиА (по обслуживанию систем физической защиты) участка монтажа и ремонта технологических цехов отдела главного прибориста, с 01.04.2010 но 30.06.2011 – слесарем КИПиА (по обслуживанию систем физической защиты) участка монтажа и ремонта КИПиА цехов в Приборном производстве Сублиматного завода. В период с 01.07.2011 по 31.12.2014 Ольшанский А.В. работал в ООО«Прибор-Сервис» слесарем КИПиА (по обслуживанию систем физической защиты).

03.05.2017 истец обратился в АО «СХК» с заявлением, в котором просил подтвердить право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 12-15), выдать справку о размере среднемесячного заработка и справку, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права на ДМО.

Ответом АО «СХК» от 10.05.2017 №12-15/1026пд (т.1, л.д. 10-11) в выдаче справок, необходимых для установления ДМО в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 №1563, истцу отказано. В качестве обоснования отказа указано на то, что Приборное производство, подразделения отдела главного прибориста Сублиматного завода, в которых работал истец, а также все профессии и должности, входящие в состав этих подразделений, не предусмотрены Перечнем производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, утвержденным Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, одобренным Центральной комиссией Минатома РФ от 05.12.2003 №39-10/4378.

В соответствии с абз 1, 3 п. 2 Указа Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение (далее именуется - дополнительное обеспечение) устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее именуются - организации ядерного оружейного комплекса), и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, в том числе гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.

Данным Указом Президента РФ утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (далее именуется - перечень), в числе которых указано производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла.

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 145 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.09.2005 N 549) было утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, согласно п. 18 которого Министерству Российской Федерации по атомной энергии предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения.

В соответствии с данным Положением Минатом РФ приказом от 08.08.2003 № 347 утвердил Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, согласно которому основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, является требование Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 о предоставлении социальной поддержки только специалистам, непосредственно занятым на выполнении видов деятельности, определенных Указом.

В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс при выполнении видов деятельности, к видам деятельности не относятся. Не подлежат включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разборке и хранению ядерных зарядов и ядерных боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например: работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, служб делопроизводства (в т.ч. закрытого), хозяйственного обслуживания, уборки производственных помещений и такие профессии, как ремонтники, электрики, сантехники, архивариусы, чертежники и т.п. Производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем видов деятельности, определяются в каждой организации Минатома России самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, и перечни их утверждаются руководителями организаций ЯОК после их рассмотрения и одобрения Комиссией (пп. 2, 5 Положения).

Во исполнение требований вышеприведенных нормативных актов генеральным директором ФГУП «СХК» утвержден Перечень № 39-10/4378 от 05.12.2003 производств, работ и профессий Сибирского химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003, регистрационный № 4987, (далее - Перечень). Указанный Перечень 11.12.2003 был рассмотрен и одобрен Комиссией Минатома РФ, утвержденной приказом по Министерству № 587 от 09.12.2002.

В данный Перечень (раздел II) включен Сублиматный завод (переработка облученного ядерного топлива промышленных атомных реакторов; извлечение и очистка оружейных плутония и урана и обращение с ними на всех стадиях производственного процесса), а в частности цех по переработке высокообогащенных оксидов урана № 53 Сублиматного завода, период деятельности с 1996 года по настоящее время (пункт 2.3). При этом пунктом 2.3.24 Перечня предусмотрена профессия слесаря КИПиА (в т.ч. дежурного) участка по эксплуатации АСУТП отдела главного прибориста цеха по переработке высокообогащенных оксидов урана №53.

Согласно Положению об отделе главного прибориста Сублиматного завода СХК, утвержденному 09.03.2004 директором Сублиматного завода (т.1, л.д. 18-27), Положению об отделе главного прибориста Сублиматного завода СХК, утвержденному 25.06.2009 директором Сублиматного завода, (т.2, л.д. 1-15), в спорные периоды в структуру отдела главного прибориста, кроме участка по эксплуатации АСУТП цеха по переработке высокообогащенных оксидов урана №53, слесари КИПиА (в т.ч. дежурные) которого поименованы в Перечне, входили также участок по эксплуатации АСУ ТП цеха гоксафторида урана (№51), участок по эксплуатации КИПиА цеха фтора и фтористого водорода (№52), участок монтажа и ремонта КИПиА технологических цехов, бюро по разработке и внедрению АСУ ТП, работа и производство в которых, в том числе по профессии слесаря КИПиА, в Перечень не включена. Приборное производство Сублиматного завода, а также профессии и должности, входящие в состав этого подразделения, Перечнем также не предусмотрены.

Отказывая Ольшанскому А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа в АО «СХК», в ООО «Прибор-Сервис» не предоставляет ему право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, поскольку в спорные периоды выполнял работы, не предусмотренные Перечнем производств, работ и профессий АО «СХК», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, а также из того, что ООО «Прибор-Сервис» не является организацией ядерного оружейного комплекса, поскольку не включено в перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Кроме того, суд учел, что исследованными доказательствами (в т.ч. должностными инструкциями слесаря КИПиА по обслуживанию систем физической защиты бюро по разработке и внедрению АСУ ТП отдела главного прибориста Сублиматного завода ИР-60-05-032, утв. 02.12.2003, слесаря КИПиА по обслуживанию систем физической защиты участка монтажа и ремонта технологических цехов завода отдела главного прибориста Сублиматного завода ИР-60-05-032-2010, утв. 03.08.2010) не подтверждается факт непосредственного участия истца в основном технологическом процессе в течение полного рабочего дня, то есть факт непосредственного участия в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения, привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи от 23.05.2017 (т.1, л.д.1) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Прибор-Сервис», что не противоречит положениям ст.148,150 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что 15.06.2017 Ольшанским А.В. заявлены исковые требования также к ООО «Прибор-Сервис», что следует из искового заявления (т.1, л.д.205,206), и то, что в судебном заседании от 29.06.2017 (протокол судебного заседания от 29.06.2017, т.2, л.д.31,32) истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Прибор-Сервис» к участию в деле в качестве ответчика, при этом характер спорных правоотношений допускает процессуальное соучастие ответчиков АО «СХК» и ООО «Прибор-Сервис», суд обоснованно удовлетворил ходатайство и определением от 29.06.2017 привлек ООО «Прибор-Сервис» к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует положениям ст.40 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Прибор-Сервис» является дочерним зависимым обществом АО «СХК», обладающим 100% доли в уставном капитале ООО «Прибор-Сервис», что следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2017 № 188В/2017 об ООО «Прибор-Сервис», не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Прибор-Сервис» не относится к организациям ядерного оружейного комплекса, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации № 1563 от 23.08.2000, поскольку не включено в утвержденный постановлением Правительства РФ перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Доводы апеллянта о том, что решением Северского городского суда Томской области от 08.02.2017, которым ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен факт его постоянной занятости на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 класса опасности, и на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности, не свидетельствуют о том, что данным решением установлен и в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела факт осуществления истцом в спорные периоды видов деятельности, перечисленных в утвержденном Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000 Перечне.

Ссылка Ольшанского А.В. на то, что суд по собственной инициативе должен был истребовать и приобщить к материалам дела вышеуказанное решение, основана на неправильном толковании ст.56,57 ГПК РФ, положения которых истцу были разъяснены судом (т.1, л.д.140-141).

При таких обстоятельствах судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ольшанского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: