Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капитальному ремонту,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО12

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО13 к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ОАО «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капитальному ремонту, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам администрации городского поселения «Шерловогорское», администрации муниципального района «Борзинский район», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Забайкальского края ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Данный жилой дом построен в 1972 году, с момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. Однако в данном многоквартирном доме в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши, канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты, оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность, система энергоснабжения несоответствует современным требованиям, изношена, требует замены, разрушается фундамент дома. Полагают, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома администрацией городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, администрацией муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края к моменту приватизации квартир не была исполнена, и она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым такое право перешло в порядке универсального правопреемства. В течение 2015-2017 годов истцам направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. С учетом уточненных исковых требований истцы просили возложить на администрацию городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обязанность выполнить капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонта фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Разрез Харанорский» (т. 1, л.д. 147).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов ФИО12 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что жилой дом № 23 по ул. Горького был возведен Шерловогорским горно-обогатительным комбинатом в 1972 году. На основании Постановления № 844 от 14.12.2005 г. указанный жилой дом передан в собственность городского поселения «Шерловогорское». На момент передачи спорного дома в 2002 году срок его эксплуатации составлял 30 лет. Из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении осмотра жилого дома управляющей компанией, о запросе из КГУП «Забайкальское БТИ» технического паспорта жилого дома, также проигнорировано ходатайство о предоставлении УК ОАО «Харанорское ЖКХ» актов осмотра жилого дома за период с 2008 г. по 2018 г. Судом не определялся уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома в управление управляющей компании на предмет превышения нормативных показателей. Суд не принял во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанности муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки (1972 года) в деле отсутствуют. Доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир ответчиком не представлено (т. 2, л.д. 61-62, 67-70).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО14, представитель администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ФИО15, представитель АО «Разрез Харанорский» ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 74-77, 79-82, 88-90).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО18 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ФИО19 на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14).

ФИО20 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20).

ФИО21 на основании договора дарения от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25).

ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31).

ФИО23 на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39).

ФИО24 на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 45-47).

ФИО25 на основании договора купли-продажи от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-52).

ФИО26 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 58).

ФИО27 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62).

ФИО28 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартир, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 65).

ФИО29 на основании договора дарения от <Дата> является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 72).

Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что жилой <адрес> – 1972 года постройки (т. 1, л.д. 77-78).

Спорный многоквартирный жилой дом находился на балансе ОАО «Харанорский угольный разрез» и был передан на баланс Муниципального образования г. Борзя и Борзинский район, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от 24.01.2002 г. (л.д. 130).

С 01.01.2006 г. согласно постановлению Главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 14.12.2005 № 844 «О разграничении имущества муниципального района «Борзинский район» между муниципальным районом и городским поселением «Шерловогорское», право собственности на спорный многоквартирный жилой дом перешло городскому поселению «Шерловогорское».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не приведено доказательств, что по состоянию на момент приватизации жилых помещении, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Шерловая Гора требовал проведения капитального ремонта и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г., сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данных домов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее – бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась в 1995 году (т. 1, л.д. 165).

Из информации, содержащейся в письме ООО «Харанорское жилищное коммунальное хозяйство» от 23.01.2018 г. на имя главы городского поселения «Шерловогорское», следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1972, не производился, сведения о включении в план капитального ремонта отсутствуют (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, доказательств тому обстоятельству, что на момент приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, указанный дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату в материалах дела не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение нормативных и (или) рекомендуемых сроков эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Акт приема-передачи многоквартирного дома в собственность городского поселения «Шерловогорское» сведений о неудовлетворительном состоянии спорного жилого дома и его нуждаемости в капитальном ремонте не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда не могут повлечь отмену решения суда и возложение обязанности по проведению капитального ремонта на муниципальный орган власти, поскольку для определения необходимости проведения капитального ремонта необходимо наличие решения уполномоченного органа на основе фактических обстоятельств и нормативных актов. Само по себе исследование уровня физического износа общего имущества многоквартирного дома и описание его состояния не порождает такую обязанность.

Ведомственные строительные нормы и Правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)), на которые содержится ссылка в жалобе истца, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку определенные данными нормами сроки эффективной эксплуатации зданий и объектов являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 г. № 590 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 г. № 590 (в редакции от 26.04.2013 г.).

Согласно постановлению администрации городского поселения «Шерловогорское» от 24.06.2014 г. № 182 «Об утверждении муниципальной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Шерловогорское», <адрес>, расположенный по адресу<адрес>, включен в адресную муниципальную программу. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определен на 2020-2034 гг.

Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о проведении осмотра УК ОАО «Эксплуатационник-ремонтник», о запросе из КГУП «Забайкальское БТИ» технического паспорта жилого дома, а также ходатайства о предоставлении УК ОАО «Эксплуатационник-ремонтник» актов осмотра жилого дома за период с 2008 г. по 2018 г. подлежит отклонению, поскольку указанные ходатайства, как следует из протоколов судебных заседаний, материалов дела представителем истцов не заявлялись.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.Ю. Радюк

Н.С. Подшивалова