Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«16» сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ПАО «АТБ» на решение Мирнинского районного суда от 09 июля 2019 г., которым по делу по иску Заборовского Ю.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Заборовского Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 013 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заборовский Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Далее – ПАО «АТБ») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 135 013,70 рублей.

В исковом заявлении указано, что Заборовский Ю.В. 30 января 2018 года перечислил на счёт «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере .......... рублей по договору купли-продажи простых векселей № .... Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, названный договор признан недействительным, применена двухсторонняя реституция. Денежные средства в размере .......... рублей истец получил только 19 марта 2019 года. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 30 января 2018 года по 18 марта 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «АТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между Заборовским Ю.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор № ... купли-продажи простого векселя стоимостью .......... руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2019. Согласно платежному поручению № ... от 30.01.2018 Заборовский Ю.В. произвел оплату векселя в полном объеме.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.01.2019 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Заборовского Ю.В. уплаченных по договору денежных средств в размере .......... руб. и произведен возврат векселя.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Забаровскому Ю.В. был произведен ответчиком ПАО «АТБ»19.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Заборовсктй Ю.В. исходил из того, что ПАО «АТБ» обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 30.01.2018 по 19.03.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Банком и Заборовским Ю.В. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму .......... руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Заборовской Ю.В. денежные средства в размере .......... руб.

Перечисленные Заровским Ю.В. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (30.01.2018) и до даты возврата этих денежных средств Заборовскому Ю.В. (19.03.2019).

Ссылка в апелляционной жалобена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда от 09 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина