Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горкуна ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Второму отделу полиции «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Ликвидационной комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности по апелляционной жалобе Горкуна ФИО8 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2014 г. ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Второму отделу полиции «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2014 г. им получена трудовая книжка и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому в соответствии с п. 11.11 Временного положения о Министерстве внутренних дел Республики Крым, капитан милиции ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 64 «г» (по сокращению штатов) с должности начальника сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Киевского районного отдела Симферопольского городского управления на основании постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период». Считает приказ и свое увольнение незаконными, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ ему не была предложена иная работа либо вакантная должность в соответствии со ст. 81 ч. 3 настоящего Кодекса. Кроме того, сокращения численности работников или штата в действительности не было, ему под роспись не вручено уведомление о предстоящем увольнении, чем нарушены требования ст. 3 частей 5, 6, 7 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Также не учтено, что он положительно прошел внеочередную аттестацию, при увольнении не учтены его стаж, опыт работы в занимаемой должности, профессиональные и личные качества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Указывает, что при его увольнении нарушено законодательство Украины, приказ об увольнении не может быть подписан председателем ликвидационной комиссией, а Министерства внутренних дел Республики Крым на момент увольнения уже не существовало. Считает, что о незаконности увольнения свидетельствует также прохождение им службы во Втором отделе полиции «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, подача полного пакета документов, необходимых для продолжения прохождения службы, положительные результаты тестирования по знанию основных положений нормативно-правовой базы РФ, регламентирующей деятельность органов внутренних дел России, выдача форменной одежды сотрудника полиции и выплата денежного содержания в российских рублях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах МВД Украины.

Приказом председателя Ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен по п. 64 «г» (сокращение штатов) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 29.07.1991 г. № 114.

О предстоящем увольнении ФИО2 уведомлен 28.04.2014 г., что подтверждается его подписью в ведомости об ознакомлении личного состава Киевского РО Симферопольского ГУ с постановлением Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период».

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 06.03.2014 г. № 1704-6/14 образовано Министерство внутренних дел Автономной Республики Крым, а постановлением от 11.03.2014 г. № 1745-6/14 утверждено Временное положение о Министерстве внутренних дел Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 06.03.2014 г. № 1708-6/14 назначен Министр внутренних дел Автономной Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1749-6/14 в официальных наименованиях органов власти Республики Крым и других органов вместо слов «Автономная Республика Крым» предписано использование слов «Республика Крым», в связи с чем Министерством внутренних дел Автономной Республики Крым получено свидетельство о регистрации юридического лица с названием «Министерство внутренних дел Республики Крым».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.03.2014 г. № 175 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» созданы МВД Российской Федерации по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ на районных уровнях.

30.06.2014 г. ФИО2 получил трудовую книжку.

При увольнении ФИО2 получил расчет, что подтверждается справкой о начисленном и выплаченном денежной содержании (л.д. 65).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 64 «г» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 29.07.1991 г. № 114, лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава увольняются со службы в запас (с постановкой на воинский учет) в связи с сокращением штатов – при отсутствии возможности дальнейшего использования на службе.

Ликвидация на территории Республики Крым органов МВД Украины в АР Крым свидетельствует об отсутствии возможности дальнейшего прохождения истцом службы в этих органах.

Также суд исходил из соблюдения процедуры и порядка увольнения истца применительно как к нормам трудового законодательства, регулирующим данные правоотношения, так и к требованиям постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. № 2025-6/14.

Созданное на территории Республики Крым МВД Российской Федерации по Республике Крым и подчиненные ему территориальные органы МВД РФ на районных уровнях, в которых истец службу не проходил, не являются правопреемниками ликвидированных органов МВД Украины, в связи с чем поступление на службу в органы МВД РФ не может осуществляться переводом или назначением на аналогичную должность.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 11 ч. 8 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Статьей 34 Закона РФ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок поступления на службу в полицию предусмотрен ст. 35 указанного Закона, в связи с чем коллегия считает ошибочной ссылку истца на п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в силу п. 8 данного постановления, поскольку прохождение им службы было урегулировано специальным законодательством, в частности Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украинской ССР от 29.07.1991 г. № 114, а не Трудовым Кодексом РФ.

Не принимает судебная коллегия и довод истца о подписании приказа неполномочным лицом, поскольку данные полномочия председателя комиссии по ликвидации Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым обусловлены приказом Министерства внутренних дел № 161 от 05.05.2014 г. (л.д. 72)

В остальной части доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как приказ о принятии ФИО2 во вновь созданные органы МВД по Республике Крым не издавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкуна ФИО9 без удовлетворения.

Судьи: