Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «РЦЗУН» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от <...>№ <...>-р о выдаче ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>.

Признать недействительным разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № <...> рм по адресу: <...>.

Обязать ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, установленной на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...>№ <...>-р и разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции № <...> рм.

Взыскать с ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» государственную пошлину в бюджет <...> в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г.Омску обратилось в суд с иском к ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы тем, что УМВД России по г.Омску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, в ходе которой выявлены нарушения. В результате проведенной УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в соответствии распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...>№ <...>-р ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» выдано разрешение № <...> рмна установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...>. Проверкой установлено, что рекламная конструкция, разрешенная к размещению по адресу: г.Омск, <...>, установлена в нарушение требований закона. Данные обстоятельства подтверждаются результатами обследования, проведенного <...> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Истец просит признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации <...> от <...>№ <...>-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» и разрешение № <...> рм на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Омск, <...>, недействительными, возложить на ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» Хоменко В.А. исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленная в иске к демонтажу конструкция не является рекламной, а является знаково-информационным обозначением. Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 на подобные конструкции не распространяются, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЦЗУН» с постановленным решением суда не согласно, просит его отменить. Утверждает, что спорная конструкция, установленная Обществом в пределах арендуемого земельного участка, рекламной не является, а является указателем знаково-информационной системы. На стадии получения разрешения на установку спорной конструкции получены все необходимые согласования, в том числе - УГИБДД ГАИ УВД Омской области. Каких-либо предписаний о необходимости демонтажа конструкции от контролирующих органов в адрес Общества не поступало.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, <...> департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выдал ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» разрешение на установку рекламной конструкции № <...>-р с месторасположением рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 10-11).

Отдельный договор аренды земельного участка для целей эксплуатации рекламной конструкции между департаментом недвижимости и ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» не заключался.

Однако, <...> между ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого юридическому лицу передано в аренду № <...> доли в праве пользования на земельный участок по адресу: <...>, 20 (54-57). Дополнительным соглашением от <...> в данный договор аренды внесены изменения относительно размера долей арендатора (л.д.60).

Данных о том, что спорная конструкция размещена вне пределов арендуемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Согласно акту выявленных недостатков в размещении рекламных конструкций, составленному государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску, рекламная конструкция размещена в пределах пересечения автомобильных дорог или улиц Красный Путь-Рабиновича в одном уровне на расстоянии менее 50 м от них – расстояние до пересечения улиц составляет 41 м 40 см; 2) конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – расстояние составляет 4 м 20 см; 3) конструкция расположена ближе 60 м от дорожных знаков и светофоров (л.д. 9).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (под расстоянием согласно сноске, введенной Изменением № 2, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 № 117-ст, понимается расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы).

Размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и техническим нормам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Как уже было указано выше, требования указанного ГОСТ при размещении спорной рекламы нарушены: рекламная конструкция размещена

1) в пределах пересечения автомобильных дорог или улиц <...> в одном уровне на расстоянии менее 50 м от них – расстояние до пересечения улиц составляет 41 м 40 см;

2) конструкция размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – расстояние составляет 4 м 20 см;

3) конструкция расположена ближе 60 м от дорожных знаков и светофоров (л.д. 9).

Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, учитывая положения ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, распоряжение от 24.03.2010 № 2602-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и приложение к нему не содержит сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «РЦЗУН» демонтировать рекламную конструкцию.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ООО «РЦЗУН» демонтировать рекламную конструкцию.

Оспаривая принятое по делу решение суда ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» указало на то, что спорная конструкция является исключительно информационной конструкцией, знаково-информационной системой, а не рекламной.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда установка знаково-информационных систем на территории <...> осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...>№ <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>». В период получения ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г<...>, порядок установки знаково-информационных систем был нормативно установлен. Доказательств согласования ответчиком установки знаково-информационной системы, а не рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой департамент имущественных отношений Администрации г.Омска освобожден, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98-103 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскана с ООО «РЦЗУН» с учетом предъявления к данному ответчику требования неимущественного характера о демонтаже рекламной конструкции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: