Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, от металлического вагона.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указало, что Управление муниципального имущества осуществляет права собственника муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования. В ходе проведения контрольных мероприятий по обследованию земельных участков муниципального образования установлен факт самовольного использования ответчиком части земельного участка в районе дома № по <адрес> под размещение металлического вагона. Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в досудебном порядке ответчиком не исполнено, что повлекло обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил письменное заявление, в котором содержится указание на то, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.28).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Приводит доводы о том, что при признании иска он не в полной мере осознавал его последствия в силу юридической неграмотности; указал на намерение урегулировать спор с администрацией города, получив согласие жильцов многоквартирного дома на использование части земельного участка под металлический вагон, в котором он нуждается, как лицо, находящееся под социальной защитой государства.

В возражениях против апелляционной жалобы начальник Управления муниципального имущества администрации города Муравленко ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 занимает земельный участок с кадастровым номером № под размещение металлического вагона без законных оснований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 сентября 2016 года ответчик ФИО1 представил заявление, согласно которому он признает исковые требования об освобождении земельного участка (л.д.28).

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал исковые требования. Ответчик, в свою очередь, иск признал, каких-либо возражений против иска не высказал. Судом были разъяснены последствия признания иска и согласно протоколу судебного заседания последствия признания иска ответчику были понятны (л.д.29-31). С заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 20 сентября 2016 года ответчик не обращался.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска правомерно было принято судом и постановлено решение об удовлетворении иска Управления муниципального имущества администрации города Муравленко об освобождении земельного участка.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда по мотиву юридической неграмотности, не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке. Намерение ответчика принять меры для урегулирования спора с администрацией города и получить согласие жильцов многоквартирного дома для использования земельного участка, не препятствует сторонам и на стадии исполнения судебного постановления заключить мировое соглашение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина