Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 О.К.Г.

на решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года по иску ФИО1 к МБДОУ (муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению) детский сад № о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему принадлежит земельный участок по адресу: г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящееся на нем нежилое здание – мастерские, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. № лит А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После строительства нового корпуса МБДОУ 272 на смежном земельном участке право истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком ограничено. На принадлежащем истцу земельном участке возникло обременение в виде невозможности восстановления существовавшего ранее строения либо постройки нового здания.

Заключением судебной экспертизы установлено, что восстановить нежилое здание (мастерские) при соблюдении СНиП невозможно, (придется произвести снос здания детского сада).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № без ограничений прав собственника и с ограничениями, вызванными строительством нового корпуса детского сада составляет <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с МБДОУ 272 в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № без ограничений прав собственника и с ограничениями, вызванными строительством нового корпуса детского сада в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.К.Г. поддержал иск.

Представитель ответчика МБДОУ 272 Л.Н.В. иск не признала. В возражениях указывает, что строительство объекта «новый корпус МДОУ «Детский сад №» осуществлялась на основании муниципального контракта между ГлавУКС г. Н. Новгорода с генеральным подрядчиком. Земельный участок, на котором расположено здание детского сада был передан в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации г. Н. Новгорода МБДОУ «Детский сад №». Собственником земельного участка является администрация г. Н. Новгорода. Права истца МБДОУ «Детский сад №» не нарушало, полагает, что возведение на земельном участке истца нежилого здания, возможно.

Представитель третьего лица администрации г. Н. Новгорода П.Я.А. с иском не согласилась, указывая, что земельный участок по <адрес> постановлением администрации г. Н. Новгорода от 7.140.2011 г. № был предоставлен МДОУ «Детский сад №» на основании решения комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Н. Новгороде в постоянное (бессрочное) пользование, строительством нового корпуса детского сада права истца не нарушены.

Третьи лица: Департамент образования администрации г. Н. Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры г. Н. Новгорода в судебное заседание представителей не направили. Возражений не представили.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) детский сад № о взыскании убытков в сумме 690000 руб. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что не имеются основания о том, что в результате строительства нового корпуса детского сада ограничиваются права истца на пользование земельным участком, права истца нарушены бездействием администрации г.Н.Новгорода, восстановление снесенного здания возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 56 Земельного кодекса РФ:

1. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Статья 57 Земельного кодекса РФ предусматривает: 1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (ред. от 31.03.2015) "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" 2. Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

4. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

5. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 N 299)

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, разрешенное использование: под нежилое здание, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания (мастерских) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24). В обоснование исковых требований истец указывает, что после строительства нового корпуса МБДОУ детский сад № на смежном земельном участке, право истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком ограничено. На принадлежащем истцу земельном участке возникло обременение в виде невозможности восстановления существовавшего ранее строения либо постройки нового здания. О возникновении указанного обременения он узнал из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов ООО «НЭЦ Эксперт - Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу следует, что «восстановить нежилое здание (мастерские) в прежних границах при соблюдении строительных норм и правил невозможно (придется произвести снос здания детского сада и возводить новое здание мастерских, отступив 25 м от жилых домов). Также в случае восстановления нежилого здания (мастерские) в прежних границах будут нарушены требования строительных норм и правил СП 42.13330.2011 в части пунктов 5.1,6.3,7.2,10.6 – расстояния от зданий (границ участков) учреждений и предприятий обслуживания» (л.д. 108-118).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, на которое ссылается истец, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № без учета ограничений прав собственника (т.е. без наличия детского сада на смежных земельных участках и гигиенических требований к земельному участку, зданию и оборудованию дошкольных учреждений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом ограничений прав собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-74).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков по <адрес> и предоставлении МДОУ детскому саду № в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по <адрес> образованы два земельных участка, разделен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, находящийся в муниципальной собственности по <адрес> г. Н. Новгорода: площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га. Предоставлен МДОУ детскому саду № в м постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га занимаемый зданием и сооружениями детского сада с прилегающей территорией по <адрес> в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Новгорода №- ЗУ (л.д. 111).

Постановлением администрации г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, изменении разрешенного вида использования и предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ детский сад № для строительства нового корпуса по ул. по <адрес> утверждена схема расположения земельного участка (категория - земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в муниципальной собственности по адресу: г. <адрес> (категория – земли населенных пунктов, кадастровый №), выбираемого для строительства нового корпуса МДОУ №. Предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден Акт о выборе земельного участка по указанному адресу для строительства нового корпуса МДОУ №. Изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м (категория - земли населенных пунктов), «под благоустройство» на разрешенное использование «для строительства нового корпуса МДОУ №». Предоставлен МБДОУ детскому саду № (ранее МДОУ детский сад №) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в муниципальной собственности (категория - земли населенных пунктов) для строительства нового корпуса МДОУ № по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> согласно схеме, указанной в п. 1. Предложено МДОУ детский сад № в установленном порядке получить разрешение на строительство нового корпуса МДОУ № (л.д. 112).

Указанные постановления администрации г. Н. Новгорода в установленном порядке истцом не были оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии с договором о взаимоотношениях образовательного учреждения с учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией г. Н. Новгорода и МДОУ детский сад № учредитель имеет право: закреплять за МДОУ здания, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество в оперативное управление. Предоставлять МДОУ в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (п. 2.1.2,2.1.3) (л.д. 101-105).

Согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород» (л.д. 125-149).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: г<адрес>, разрешенное использование «для строительства нового корпуса МДОУ №» МБДОУ детский сад № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Согласно постановлению администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ передан в оперативное управление МБДОУ детский сад № новый корпус МДОУ № на 110 мест с пищеблоком и инженерными сетями, литера Б, назначение нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу:. <адрес>А (л.д. 107).

Исходя из изложенного, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено новое здание МБДОУ детский сад №, а также нового здания МБДОУ детский сад № является администрация г. Н. Новгорода.

Ответчик не является лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, и не нарушал права истца на пользование земельным участком.

Администрацией г. Н. Новгорода не принималось каких-либо решений об ограничении прав собственника земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в пользу МБДОУ детский сад №.

Доказательств того, что в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ произведена государственная регистрация ограничения прав на земельный участок, в дело не представлено.

Согласно ответу Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н. Новгорода на запрос суда строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № возможно с учетом градостроительных регламентов и действующего законодательства. В случае строительства объекта недвижимости на земельном участке должны быть соблюдены требования нахождения детских учреждений в границах санитарно-защитных зон предприятий (л.д. 238,239).

ФИО1 ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ему, уже существовало ранее, до строительства нового корпуса детского сада, нежилое здание (мастерские), приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что указанное здание было снесено при строительстве нового корпуса детского сада, не представил доказательств того, что нежилое здание снесено по вине ответчика.

При этом ФИО1 за разрешением на строительство (восстановление) объекта недвижимости (нежилого здания) в установленном порядке не обращался, и ему не было отказано в выдаче разрешения, в связи с чем доказательств нарушения прав истца не представлено.

Между тем, из заключения экспертизы ООО «НЭЦ Эксперт - Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует, что «назначение восстанавливаемого нежилого здания неизвестно. Обозначение его как «мастерские» ничего не говорит – это может быть мастерская по ремонту обуви или часов, или бытовой техники и т.д. Здание мастерских находилось в жилом квартале. Рядом с земельным участком, на котором находилось нежилое здание (мастерские) возведен детский сад. 20 кв. м земельного участка, на котором находилось нежилое здание, занято земельным участком детского сада. Фактическое расстояние от границ участка, на котором было расположено здание мастерских, до ближайшего жилого дома 9,05 м, до детского сада 12,66 м. Если здание восстановить в старых границах, то расстояние от границ участка, на котором было расположено здание мастерских, до ближайшего жилого дома 9,05 м, до здания детского сада будет 11,26 м» (л.д. 113). При этом эксперт указывает на нарушение Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.1, согласно которому допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения с площадью участка, как правило не более 0,5 га, а также мини-производства, не оказывающем вредного влияния на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационные воздействия), за пределами установленных участков этих объектов. Размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 м. В силу п. 7.2 Правил расстояние от границ участков производственных объектов, размещаемых в общественно-деловых и смешанных зонах, до жилых и общественных зданий, а также до границ участков дошкольных и общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения и отдыха следует принимать не менее 50 м (л.д. 114). Из заключения экспертов следует, что восстановление нежилого здания на земельном участке истца невозможно, в том числе, по причине того, что оно расположено в жилом квартале на расстоянии менее 25 м от жилых домов (9,05 м). Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что в результате строительства нового корпуса детского сада ограничены права истца на пользование земельным участком.

Истец вправе использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением (под нежилое здание), при условии соблюдения требований градостроительных регламентов и правил.

С учетом этого суд правильно указал, что права истца на земельный участок не были ограничены и его стоимость не уменьшилась.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в результате строительства нового корпуса детского сада ограничиваются права истца на пользование земельным участком, права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Н.Новгорода от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: