Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. А.Ф. на решение Табасаранского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска А. А. Ф. к администрации муниципального района «<адрес>»:

о признании незаконным и отмене распоряжения главы администра ции MP «<адрес>» от <дата> о прекращении трудового договора, заключенного с <.>» Аб-дурахмановым А. Ф., с <дата> и увольнении его с занимаемой должности с <дата> в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора;

о восстановлении его в должности <.>»;

о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере № руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца А. А.Ф. и его представителя ФИО1, просивших отменить решение и удовлетворить иск, возражения представителя администрации МР «<адрес>» ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гаджимагомедова М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

5 А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации MP «<адрес>»:

о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации MP «<адрес>» о прекращении трудового договора от <дата>, заключенного с <.>А.м А. Ф. с <дата> и увольнении его с занимаемой должности с <дата> в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора; о восстановлении его в должности <.>

о взыскании с администрации MP «<адрес>» средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере №

В обоснование он сослался на то, что распоряжение главы администрации MP «<адрес>» от <дата>№-р о прекращении с ним трудового договора от <дата> является незаконным.

<.> он работает с <дата>, сначала в должности <.>, с <дата> в должности заместителя <.> а с <дата><.>.

<дата> с ним, как с <.>», администрацией MP «<адрес>» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В течение № работы в данной школе он не имел ни одного замечания, имеет поощрения, награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

По п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации решение о прекращении трудового договора может быть принято в отношении руководителя унитарного предприятия, занимающегося предпринимательской деятельностью для извлечения прибыли. Средние общеобразовательные школы к их числу не относятся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе 5 А.Ф. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований. В п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации речь идет об увольнении руководителя унитарного предприятия, ответчиком в его отношении совершен произвол. Решение о его увольнении принято без предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В возражениях на апелляционную жалобу <.> «<адрес>»ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 работал директором Фиргильской восьмилетней школы с <дата>.

<дата> администрация MP «<адрес>» Республики Дагестан заключила с ним трудовой договор, как <.>

Пункт 31 данного договора допускает его расторжение с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему компенсации №

<дата>. учредителем принято решение о прекращении трудового договора с А.м А.Ф.

Распоряжением главы администрации MP «<адрес>» №-р от <дата>. трудовые отношения с А.м А.Ф. прекращены в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

<дата>. в трудовой книжке произведена запись о прекращении трудового договора и она вручена А.А.

По Уставу МКОУ «Фиргильская СОШ», МО «<адрес>» Республики Дагестан является его учредителем, и директор назначается его учредителем.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального имущества MP «<адрес>» № от <дата> и постановлению администрации MP «<адрес>» № от 28.04.2015г. «О передаче в оперативное управление здания МКОУ «Фиргильская СОШ», в оперативное управление МКОУ «Фиргильская СОШ» передано здание, принадлежащее администрации MP «<адрес>» для обслуживания данного МКОУ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. <дата> постановлением Президиума Верховного Суда РФ) следует, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора. Поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо принять во внимание, что на руководителя в этом случае распространяются общие гарантии при увольнении: в частности, трудовой договор не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что распоряжение о прекращении трудового договора издано ответчиком в пределах его полномочий.

Судом также установлено, что гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в отношении истца были соблюдены, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что его увольнение с должности директора школы противоречит публичным интересам и интересам школы, произведено ответчиком без учета его заслуг как руководителя учреждения в период ее работы, достижений школы и успехов учеников, суд признал несостоятельными, поскольку определение критериев оценки эффективности работы не входит в правомочия работника, а относится к исключительной прерогативе работодателя.

Проверка целесообразности принятия того или иного кадрового или организационного решения работодателем, переоценка степени личного трудового участия в деятельности организации и эффективности результатов работы руководителя для определения его соответствия занимаемой руководящей должности не относится к компетенции суда, поскольку иное означало бы ограничение исключительного права собственника на управление его имуществом и реализацию законных интересов.

При рассмотрении данного дела суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения учредителем о досрочном прекращении с ним трудовых отношений,

Доводы жалобы истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении, уволен без одобрения аттестационной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное предупреждение о прекращении трудового договора, а также предварительное одобрение аттестационной комиссией увольнения, в таком случае не требуются.

Истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и на дискриминационный характер увольнения со стороны ответчика не ссылался.

Доводы представителя истца, что по п.2 ст.278 ТК РФ могут быть уволены только руководители унитарных предприятий также несостоятельны.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 ТК распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования А. А.Ф. о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от <дата> о прекращении с ним трудового договора. В связи с этим, он также правомерно отказал в удовлетворении производных от основного, требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: