Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Пахомова М.В. на определение Бейского районного суда от 18 июля 2016г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Бейского районного суда от 12 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО « Совкомбанк» ( далее-Банк) в лице представителя Пахомова М.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бейского районного суда от 12 октября 2015г., которым исковые требования ООО «Финэксперт 24» в интересах Тютюгешевой Н.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за страхование, оформление и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично, ссылаясь на то, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. по сводному исполнительному производству № с корреспондентского счета Банка были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе в пользу ООО « Финэксперт 24» в размере <данные изъяты> коп., в пользу Тютюгешевой Н.В. -<данные изъяты> коп., тогда как на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. допущенная в указанном решении суда первой инстанции арифметическая ошибка была устранена, сумма взыскания в пользу процессуального истца уменьшена до <данные изъяты> коп., материального истца- до <данные изъяты> коп., в связи с чем заявитель просил осуществить поворот исполнения судебного акта путем взыскания в пользу Банка с Тютюгешевой Н.В. -<данные изъяты> коп., с ООО « Финэксперт 24» -<данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен представитель Банка Пахомов М.В.

В частной жалобе он просит об отмене определения суда, удовлетворении заявления Банка о повороте исполнения решения, приводя изложенные в нем доводы, со ссылкой на представление инкассового поручения о безакцептном списании денежных средств со счета Банка в качестве доказательства исполнения решения суда, которое, по мнению автора жалобы, не было оценено судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью или в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда от 12 октября 2015 г. исковые требования ООО «Финэксперт 24» в интересах Тютюгешевой Н.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий за страхование, оформление и обслуживание кредитной карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично, с Банка в пользу Тютюгешевой Н.В. взысканы комиссия за страхование в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> коп., комиссия за оформление и обслуживание кредитной карты- <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда- <данные изъяты> руб. 00 коп,, штраф- <данные изъяты> коп., убытки- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.; в пользу ООО «Финэксперт 24» взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка – без удовлетворения.

5 мая 2016 г. определением суда исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда от 12 октября 2015 г. с указанием штрафа в размере <данные изъяты>. и общей задолженности в размере <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию с Банка в пользу Тютюгешевой Н.В., и штрафа в размере <данные изъяты> коп., взысканного с Банка в пользу ООО «Финэксперт 24».

Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда и последующее исправление в судебном акте допущенной арифметической ошибки, представитель Банка обратился в суд с заявлением о повороте его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия юридически значимых обстоятельств для поворота исполнения вышеназванного решения суда.

Поддерживая позицию суда об отсутствии предусмотренных ст. ст. 443, 444 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения, судебная коллегия доводы частной жалобы признает несостоятельными, т.к. само по себе исправление арифметической ошибки в решении суда и уменьшение сумм, взысканных в пользу стороны истца, основанием для данного процессуального действия не является, т.к. цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью или в части решения. При этом решение суда от 12 октября 2015 г. полностью или в части не отменялось, вступило в законную силу.

Учитывая, что возврат денежных средств, взысканных в результате исполнения решения суда в большем объеме, не подлежит путем поворота исполнения судебного акта, заявитель вправе в ином порядке обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бейского районного суда от 18 июля 2016г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО « Совкомбанк» Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1