Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- общества с ограниченной ответственностью «Центр исполнения долговых обязательств» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «ЦИДО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Т.М. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1618225 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2013 года по вине водителя Т.М.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Т.М. автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1618225 рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновного, чья ответственность при эксплуатации транспортного средства, не была застрахована.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года исковое заявление возвращено СПАО «Ингосстрах» с указанием на то, что оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах»- ООО «ЦИДО» в частной жалобе просит отменить определение, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление было подписано посредством факсимиле-штампа, кроме того на исковом заявлении имеется печать ООО «ЦИДО», генеральным директором которого является Т.М. В соответствии с договором ООО «ЦИДО» оказывает юридические услуги СПАО «Ингосстрах», в том числе, представляет интересы в судебных заседаниях и при подаче искового заявления. Печать и подпись на исковом заявлении соответствуют п. 3.2 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». Факсимиле является аналогом собственноручной подписи. Общество полагает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку подпись на исковом заявлении имелась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что оно не подписано, поскольку изображение подписи на нем представлено с помощью штампа-факсимиле представителя СПАО «Ингосстрах»- ООО «ЦИДО».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит документам, представленным с частной жалобой, из которых следует, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ЦИДО» Т.М., подпись заверена печатью указанной организации. К исковому заявлению приложена доверенность, уполномочивающая ООО «ЦИДО» представлять в судах интересы СПАО «Ингосстрах». Т.М. как генеральный директор ООО «ЦИДО» вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

В силу п. 3.25 Постановление Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, подпись на исковом заявлении руководителя организации, действующей в качестве представителя истца, заверена печатью организации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.