Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела № 13-701/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее – ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1475/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО ««АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2021 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Октябрьский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей неверно истолкованы нормы материального права, чем нарушены права заявителя. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1475/2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.08.2013 в сумме 188748,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245,48 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019 (л.д. 75-77).

Истцу выдан исполнительный лист ФС № 010949911, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 117046/19/70003-ИП о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности (л.д. 79, 80-81).

По данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 85).

Обращаясь в Советский районный суд г. Томска с настоящим заявлением ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» ссылалось на то, что 27.04.2021 между ПАО Сбербанк (цедентом) и Обществом (цессионарием), заключен договор уступки прав (требований) № /__/, по условиям которого к последнему перешло право ПАО Сбербанк требовать погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору от должника, что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны истца (ПАО Сбербанк) его правопреемником – ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ».

Возвращая заявление ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ», суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно – Октябрьским районным судом г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» разрешен верно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО2 проживает по адресу: /__/ в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010949911, исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных сумм, взысканных решением суда.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возврате ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 225, п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий