Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 1 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными:

- действия ФИО2 по прекращению его одиночного пикета 1 мая 2015 года в 15-40 час. в районе дома 2 по улице Попова в г. Белгороде путем насильственного увода его с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;

- действия ФИО3 по доставлению его 1 мая 2015 года против его воли в служебное помещение отдела полиции №2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действиям УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 1 мая 2015 года с 15-55 час. по 16-50 час. в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания.

ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий ФИО3 и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец не настаивал на признании незаконными действий УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции №2 без указанного в законе основания. В остальной части требования поддержал в полном объеме, и они рассмотрены судом первой инстанции.

Решением суда от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 февраля 2016 года в связи с новым обстоятельством, предусмотренным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 17 марта 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление №8-П, в котором дано иное толкование пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» нежели примененное судом при вынесении вышеуказанного решения.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 1 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу оспариваемого решения обстоятельства доставления ФИО1 в отдел полиции были иные, нежели те, которым дано толкование в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и на которые ссылается заявитель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 мая 2015 года в 15 час. начал одиночный пикет, который сотрудники полиции потребовали прекратить в 15-25 час. В 15-40 час. сотрудниками полиции было осуществлено принудительное препровождение заявителя в служебное помещение отдела полиции, куда он был доставлен в 15-55 час. и где был составлен протокол о его доставлении. В 16-50 час. ФИО1 был отпущен из отдела полиции без составления протокола об административном правонарушении и без предъявления ему каких-либо обвинений.

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дальнейшее проведение им одиночного пикетирования могло спровоцировать противоправные действия в отношении него со стороны лиц, не разделяющих его взгляды, и создать угрозу безопасности граждан. В своих решениях суды указали, что при проведении заявителем одиночного пикета назревала реальная угроза его жизни и здоровью, возможность расправы с ним и именно с целью устранения такой угрозы он был доставлен в помещение отдела полиции.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушение пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" своих прав, гарантированных статьями 22 (часть 1) и 31 Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение допускает прекращение законного одиночного пикетирования посредством доставления участника пикета в отделение полиции под предлогом защиты от угрозы его жизни и здоровью вместо защиты участника пикета в случае появления такой необходимости в месте проведения пикета

На основании заявления ФИО1 предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации стал пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в той части, в какой на его основании разрешается вопрос о возможности доставления сотрудниками полиции гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение с целью защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом при проведении им одиночного пикетирования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №8-П от 17 марта 2017 года положение пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" о доставлении полицией гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях его защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, в части его распространения на проводящего одиночное пикетирование гражданина признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - оно подразумевает, что:

угроза жизни и здоровью такого гражданина в месте проведения пикета является реальной, а не предполагаемой, выражаясь в высоком риске причинения вреда его жизни и здоровью в результате его собственных действий, действий иных лиц или проявления природных, техногенных и других факторов;

у сотрудников полиции отсутствует объективная возможность иными законными действиями устранить данную угрозу или противостоять ей без прекращения пикетирования, притом что гражданин отказывается от перемещения его в другое (помимо служебного помещения территориального органа или подразделения полиции, муниципального органа, иного служебного помещения) безопасное место, либо препровождение гражданина в соответствующее служебное помещение является в имеющихся условиях единственным способом избежать причинения вреда его жизни и здоровью;

указанное доставление осуществляется в максимально короткий срок и после составления протокола о доставлении, если основания для применения к нему данной меры отпали, гражданин подлежит незамедлительному освобождению;

применение полицией данной меры к гражданам, проводящим одиночное пикетирование, при очевидном отсутствии названных оснований к ее применению может расцениваться как неправомерное ограничение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность и на проведение публичных мероприятий, влекущее установленную законом ответственность.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционный Суд указал, что в соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина ФИО1, основанные на пункте 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, поскольку судом при рассмотрении иска ФИО1 дано толкование норм права, отличное от их конституционно-правового смысла, установленного в вышеуказанном решении Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 1 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 1 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –