Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Александренко И.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64432, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132, 98 руб.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018 исковое заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.09.2018 исправить указанные в определении недостатки (приложить к иску заверенные копии определения Арбитражного суда Томской области, исполнительного листа, а также платёжное поручение с расшифровкой подписи уполномоченного лица банка).

В частной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит отменить определение судьи. Указывает, что судья ссылается на ГОСТ, который утратил силу. Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х не подлежит применению при подаче иска в суд юридическим лицом. Указывает, что ни один нормативно-правовой акт не содержит запрета на изготовление копий документов в любом количестве перед направлением оригиналов документов как в службу судебных приставов, так и в банк. Заверяя копии документов, истец подтвердил лишь тот факт, что копия соответствует оригиналу. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что на платежном поручении должна стоять расшифровка подписи уполномоченного лица, поскольку в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П указанная норма отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, её подавшего.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» без движения, судья исходил из того, что истец прикладывает к исковому заявлению светокопии документов (определения Арбитражного суда Томской области, исполнительного листа), которые надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

По смыслу приведённых норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

При этом исходя из правил, установленных в ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства должны исходить от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и должны быть подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Порядок изготовления и оформления копий судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Приложенные к исковому заявлению копии определения Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 и исполнительного листа заверены представителем ООО «ГК «Альфа и Омега», а не судом, данное заверение надлежащим не является, поскольку у представителя истца нет полномочий на заверение указанных документов.

Учитывая, что указанные копии не заверены надлежащим образом, а исковое заявление не содержит сведений о невозможности их представления в виде подлинников либо в форме заверенных надлежащим образом копий, а также учитывая, что в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по указанным выше основаниям.

Довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены определения.

При этом судебная коллегия признаёт обоснованным довод жалобы о том, что ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённый постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, является недействующим, поскольку утратил силу с 01.07.2018. Однако, ссылка в обжалуемом определении на указанный ГОСТ не является основанием для отмены определения, поскольку выводы судьи о ненадлежащем заверении названных выше документов по существу являются верными.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание в обжалуемом определении на необходимость представления платёжного поручения об оплате государственной пошлины с расшифровкой подписи уполномоченного лица банка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательством оплаты госпошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В частности, в пункте 5.3 Положения указано, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

При этом в пункте 45 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к Положению указано, что в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Между тем в приложенным к иску платёжном поручении отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платёжное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения № 383-П от 19.06.2012. Приложенное истцом платёжное поручение не соответствует вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компании «Альфа и Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: