Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18 010,77 руб., штраф в размере 9 005,38 руб., неустойка в сумме 18010 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., почтовые расходы в сумме 690 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 444 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Креста и автомобиля Тойота Хайс под управлением ФИО4, которая признана виновной в совершении ДТП. 24.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страховой суммы в установленный срок не осуществлена. 25.07.2018 он обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 121300 руб. и компенсировать расходы по оценке его автомобиля в размере 25000 руб. На сегодняшний день страховая выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121300 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 25000 руб., неустойку на день подачи искового заявления в размере 75206 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; рублей, почтовые расходы в размере 260,5 руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы для суда в размере 3000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил в части неустойки, просил взыскать неустойку по день исполнения обязательств с 14.06.2018 в размере 1213 руб., финансовую санкцию с 14.06.2018 по 200 руб., штраф 60 650 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Сослался на недопустимость судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом при установлении характера столкновения, не учтены обстоятельства того, что все установленные повреждения имелись на момент ДТП, что подтвердили сами участники.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, а одно лишь несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.04.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Креста получил механические повреждения.

24.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.05.2018 САО «ВСК» предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра. Телеграмма направлена по адресу места жительства истца: <адрес>. Вместе с тем истец в заявлении о выплате страхового возмещения указывал адрес для корреспонденции <адрес>201 в <адрес>.

Уведомлением от 07.06.2018 САО «ВСК» возвратило заявление, указав на отсутствие осмотра автомобиля.

25.07.2018 истец направил САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, сославшись на отсутствие акта осмотра автомобиля.

Установив, что ответчик обязанность, возложенную на него законом по организации осмотра поврежденного имущества, не выполнил, телеграмма была направлена не по адресу, указанному истцом в заявлении, суд, руководствуясь положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения сторонами не обжалуется.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Примавтоэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» с учетом износа заменяемых деталей составляет 18010,77 руб.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой обоснованно снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со ст.333 ГК РФ до 18010 руб. (суммы страхового возмещения).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 9005,38 руб. в размере 50% от суммы страхового возмещения (18010 руб. / 50%).

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение ООО «Примавтоэксперт» не может служить доказательством по делу, поскольку экспертом не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобиле виновника ДТП. Экспертом проведен неоднозначный анализ фотографий с места ДТП, сделанных в условиях плохой видимости. В проведенной экспертизе отсутствуют выводы и объяснения, в связи с чем эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле были получены не в данном ДТП.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, экспертом были приняты во внимание объяснения самого ФИО1, данные им по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Эксперт пришел к выводу, что перечни повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале значительно отличаются, что свидетельствует о том, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться единовременно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства.

При выполнении оспариваемой экспертизы экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральные стандарты оценки, методическое руководство для судебных экспертиз, а также иные источники, необходимые для производства данной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в жалобе на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке у суда не имелось, поскольку страховая компания злоупотребила своим правом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - размеру невыплаченного страхового возмещения и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи