Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Строительная компания» Березовской Т.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Мурейка М. А. к ООО «Строительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением ремонтных работ и встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания» к Мурейко М. А. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурейко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением ремонтных работ.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ из материалов заказчика в <адрес>. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты>., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата по договору 50% от общей суммы договора <данные изъяты>., кроме этого были оплачены дополнительные работы, не предусмотренные договором в сумме <данные изъяты>. так же были переданы денежные средства на закупку материалов в сумме <данные изъяты>. Остаток суммы в размере <данные изъяты>. был внесен Мурейко М.А. по окончанию работ, однако квитанцию от ответчика не получил и подписал акт выполненных работ, поскольку в противном случае ему не отдавали ключи от квартиры. Кроме этого истцом были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>., общая сумма затраченных на ремонт денежных средств составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма уплаченная по договору, <данные изъяты> - сумма уплаченная за дополнительные работы, не предусмотренные договором, <данные изъяты>. – сумма, уплаченная за материалы для ремонта. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки ремонта, и убытки на восстановление составили <данные изъяты>. Мурейко М.А. считает, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что недобросовестностью ответчика и ненадлежащим выполнение ремонтно-отделочных работ ему причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт в полном объеме, моральный вред и судебные расходы, указанные в исковом заявлении, в части требований о возмещении ущерба в сумме 99 409 руб. 89 коп. – отказался.

ООО «Строительная компания» обратилась в суд с встречными исковыми требования к Мурейко М.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, государственной пошлины, и в обосновании заявленных требований указал, что обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору подряда были фактически исполнены ООО «Строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема выполненных работ заказчик принял работу, к срокам выполненных работ и их качеству претензий не имеет. Окончательный расчет после подписания акта Мурейко М.А. не произвел. Согласно расчета задолженности, ответчиком не оплачены выполненные работы в сумме <данные изъяты>. Поскольку срок оплаты работ истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ к Мурейко М.А. может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Мурейко М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в оплату работ по договору строительного подряда, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскать сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г., исковые требования Мурейко М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Мурейко М.А. денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты>., денежные средства за дополнительные работы в сумме <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>. за материалы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания» отказано. С ООО «Строительная компания» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания» - Березовская Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял выполненные работы, к срокам выполнения работ и их качеству претензий не имеет. Работа в полном объеме истцом не оплачена, в связи с чем с истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в суд было представлено заключение специалиста о недостатках проведенных ремонтных работ, при этом о проведении экспертизы ответчик извещен не был, в связи с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться указанным доказательством. Ссылается на то, что указанные в акте недостатки, помимо тех, которые указаны в п.5, не относятся к предмету заключенного между истцом и ответчиком договора. Полагает, что необоснованно взыскана в пользу истца стоимость материалов, компенсация морального вреда, судебных расходов, а так же штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мурейко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение по адресу <адрес> ремонтно – отделочных работ из материалов заказчика. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. На основании договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ из материала заказчика. В перечень работ вошло: устройство цементно-песчанной стяжки, укладка ламината с плинтусом, линолеума с плинтусом на пол, шпатлевка, грунтовка стен под обои, оштукатуривание стен смесью, демонтаж ПФ – краски от стены, оклейка стен обоями, замена радиаторов отопления, установка дверных блоков, вынос, вывоз мусора, подъем строительного материала, накладные расходы. Согласно п. 4.1. договора истец произвел предоплату в размере 50% стоимости работ <данные изъяты>.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были выполнены дополнительные ремонтные работы, не предусмотренные договором, а именно демонтаж, вывоз и утепление пола, устройство перегородки, частично электропроводка. За выполнение указанных работ истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно представленным кассовым чекам, в период производства ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца был закуплен материал на общую сумму <данные изъяты>

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ «О величине затрат на ремонтные работ», следует, что на момент визуального обследования объекта были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ: на стенах в обеих комнатах, на кухне и в коридоре наклеенные обои не доходят до потолка в среднем от 1 до 10 см; в углах полосы наклеены криво и друг на друга, в некоторых местах обои уже отслаиваются от стен, возле окна в кухне обои наклеены фрагментами неправильной формы, на стене возле лоджии обои поцарапаны, стены выровнены неудовлетворительно, что видно по дверной обналичке и в углах помещений, цементно-песчаная стяжка пола выполнена неудовлетворительно, в некоторых местах под линолеумом обнаруживаются пустоты, при укладке ламината были сделаны отверстия для труб стояков гораздо большего размера, чем диаметр труб, установленные межкомнатные двери не закрываются, между полом и обналичкой видны зазоры высотой 2,0-2,5 см; в ванной комнате отверстия для саморезов в обналичке сделаны большего размера, чем это требуется; обналичка установлена криво по отношению к внутренним углам помещения и стенам, в нескольких местах неправильно закреплена и уже не держится, при проведении ремонтных работ были повреждены телефонный кабель и кабель ТВ-антенны; входная металлическая дверь, отделка пластиковыми панелями и плиткой в туалете, а так же душевая кабина и раковина в ванной комнате испорчены цементным раствором; в комнате на окне сломана металлическая решетка; в коридоре обрезаны провода электрического звонка; потолок зачищен неудовлетворительно; устройство электропроводки так же произведено с нарушениями; в кладовке при устройстве ГВЛ-перегородки работы не закончены; разбита люстра, стоимость затрат на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, согласно которой указано на выявленные недостатки работы и предложено их устранить в течении двух месяцев со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому все строительные недостатки были устранены до подписания им акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции акт выполненных работ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст.723, 737, 740 ГК РФ, ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> денежных средств за дополнительные работы <данные изъяты>., денежных средств в сумме <данные изъяты> за материалы, правоверно исходил из того, что работы, указанные в договоре и не предусмотренные договором, ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. В добровольном порядке ответчик отказался от устранения недостатков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд, верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста, связаны с обращением в суд и являются судебными расходами.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Мурейко М.А. компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Поскольку требование потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ненадлежащего качества, ООО «Строительная компания» отказалась устранить недостатки.

Доводы апелляционный жалобы о том, что указанные в акте недостатки не относятся к предмету заключенного между истцом и ответчиком договора были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно признаны необоснованными, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы направленный на оспаривание заключения специалиста, надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра квартиры не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности заключения специалиста.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: М.Е.Симакова

И.Н.Овсянникова