Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Денисовой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Денисовой Л.А. к Ковровскому филиалу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании бездействия ответчика в нарушение Инструкции о порядке регистрации строений, утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945г., при принятии решения Мелеховского поселкового Совета трудящихся от 23 октября 1959г. №15, признании за домовладением, расположенным в ****, количества приусадебной земли в размере ****, без учета земельного участка под застройками, взыскании компенсации морального в размере ****. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к БТИ г.Коврова о признании бездействия ответчика в нарушение Инструкции о порядке регистрации строений, утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945г., при принятии решения Мелеховского поселкового Совета трудящихся от 23 октября 1959 г. №15, признании за домовладением, расположенным в ****, количества приусадебной земли в размере ****, без учета земельного участка под застройками, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ей в наследство от родителей достался жилой дом по адресу: ****. Родители являлись членами сельскохозяйственной артели «Путь Ленина» Великовского сельского Совета, образованной в 1950г., проживали до образования **** в домовладении, являвшемся колхозным двором. В нарушение Инструкции о порядке регистрации строений, утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945г. ответчик не провел инвентаризацию земельного участка домовладения, не проверил наличие у родителей правоустанавливающих документов на дом, не внес сведения о земельном участке в подворные списки сельского совета, в результате чего за домовладением родителей было закреплено лишь **** соток земли вместо **** соток без учета земли под домовладением и хозяйственными постройками.

В качестве ответчика по делу вместо несуществующего БТИ г.Коврова был привлечен Ковровский филиал государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», осуществляющий в настоящее время технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, кадастровые работы.

Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Денисова Е.М. требования поддержала.

Представитель ответчика Агапов А.Б. иск не признал, указал на отсутствие правопреемства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение Ковровского городского суда от 19.06.2015г., а также определения суда от 06.02.2015г. и 09.02.2015г. и передать дело на новое рассмотрение по правилам первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Незаконными являются определения суда от 06.02.2015г. и от 09.02.2015г. о замене ненадлежащего ответчика, поскольку вынесены в судебных заседаниях, о которых не извещалась и в которых не участвовала истица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором приводятся возражения относительно доводов жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330ГПК РФ.

В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ст.256 ГПК РФ такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд явилось незаконное, по мнению истицы, бездействие бюро технической инвентаризации в связи с принятием Мелеховским поселковым Советом трудящихся решения №15 от 23.10.1959г. о признании владельцами домовладений находящихся в личной собственности граждан поселка ****, среди которых были и родители истицы.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.03.1989г. истица унаследовала от родителей П.А. и П.М. по ? домовладения по адресу **** расположенное на земельном участке площадью **** кв.м. Свидетельства выданы на основании регистрационного удостоверения и справки Ковровского БТИ.

В материалы дела также представлены копии решений Ковровского городского суда, состоявшиеся по заявлениям Денисовой Л.А. от 20.08.2013г. и от 04.03.2015г. из которых следует, что различные справки и архивные документы о данном земельном участке истицей были получены в 2007г. и в 2009г. (выписки из похозяйственной книги), архивная справка о сведениях, содержащихся в похозяйственных книгах за 1952-1954гг. в 2010году, архивные справки и выписки в 2011 и 2012гг. (л.д.178).

Поскольку данные факты и обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами ч.2 ст.209 ГПК РФ.

С момента, когда заявитель узнала о нарушении своих прав – получения свидетельств о праве на наследство в 1989г., в том числе с момента, когда ей стало известно о том, что земельный участок при доме уменьшился по сравнению с данными похозяйственной книги за 1952-1954гг., а именно с 24.11.2010г, когда ей выдана соответствующая архивная справка, трехмесячный срок на обжалование бездействия органов БТИ истицей пропущен.

На протяжении длительного времени заявитель, полагая свои права нарушенными, обращалась в различные органы, в том числе в суд, таким образом она, не смотря на свою неграмотность, о чем заявила судебной коллегии ее представитель, имела реальную возможность своевременного обращения в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что избранный заявителем способ защиты с учетом состоявшихся ранее решений суда, не направлен на восстановление права, за защитой которого обращается истица.

В решении от 20.08.2013г. Ковровский городской суд уже пришел к выводу, что Денисова Л.А. не могла унаследовать от родителей больший объем прав, чем им принадлежал при жизни. Таким образом, обжалование после открытия наследства действий (бездействия) и решений органов власти, имевших место в отношении прав наследодателей до момента открытия наследства, в данном случае не может повлиять на объем наследственных прав наследника.

При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные ст.258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в том числе для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы.

Ст.41 ГПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика. При этом, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в силу ст.331ГПК РФ оно не может быть самостоятельно обжаловано.

Доводы заявителя относительно определений суда от 06.02.2015г. и 09.02.2015г. не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент его вынесения истица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и не была лишена возможности заявить соответствующие доводы суду первой инстанции.

Привлечение к участию в деле вместо юридического лица его филиала, в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положению о Ковровском филиале и представленной в материалы дела доверенности (л.д.34) Агапов А.Б. фактически представлял в суде первой инстанции интересы юридического лица ГУП ВО «БТИ».

При изложенных выше обстоятельствах довод о том, является ли ГУП ВО «БТИ» правопреемником Ковровского БТИ, существенного значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Денисовой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов