Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указал, что <...> им получено требование ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от <...> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, из содержания которого следует, что по состоянию на <...> у него выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп.

Считает данное требование незаконным, поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <...> руб. <...> коп. были уплачены им <...>.

На основании изложенного, просил суд признать требование от <...> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным, обязать ответчика отменить данное требование.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое требование аннулировано <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания требования от <...> незаконным ввиду того, что в настоящее время задолженности по уплате страховых взносов, указанной в данном требовании, не имеется.

Указывает, что оспариваемое требование на момент его вынесения являлось незаконным и необоснованным, так как страховые взносы на обязательное медицинское страхование были уплачены им еще <...>, задолженность по уплате этих взносов отсутствовала, сроки уплаты нарушены не были, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Таким образом, не соответствующая действительности информация о задолженности по уплате страховых взносов, содержащаяся в оспариваемом требовании, затрагивает право заявителя на достоверную информацию и является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, доказательства аннулирования требования от <...> ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в суд первой инстанции не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска – ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 3 ч. 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 настоящей статьи, в том числе со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации).

В случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной (п. 4 ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны направлять плательщику страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, под которым понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, <...> заместителем начальника ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в отношении ФИО1 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам № <...> с предложением в срок до <...> погасить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <...> руб. <...> коп., уплатить пени в размере <...> руб. <...> коп.

Данное требование направлено в адрес ФИО1 <...>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требования об уплате недоимки по страховым взносам № <...> от <...> незаконным, его отмене, ФИО1 указал, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование в установленном законом размере уплачены им <...>, следовательно, данное требование содержит недостоверную информацию и подлежит признанию незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела квитанцией № <...> и чеком-ордером подтвержден факт внесения заявителем <...> в целях уплаты страховых взносов денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. на счет УФК по Омской области (ГУ-Отделение ПФР по Омской области).

Между тем, из реестра невыясненных поступлений ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска следует, что ввиду не указания плательщиком страховых взносов кода бюджетной классификации указанный платеж находился на депозите Пенсионного фонда РФ; <...> денежные средства были списаны с депозита и направлены на уплату страховых взносов.

Кроме того, требование об уплате недоимки по страховым взносам № <...> от <...> аннулировано ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска <...>, задолженность по уплате страховых взносов за ФИО1 в настоящее время не значится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия нарушения обжалуемым требованием прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он обстоятельствам дела и соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено наличием нарушенных прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа приведенных норм права следует, что избрание способа защиты и средства защиты нарушенных прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Выбор способа защиты определяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Целью судебной защиты является действительное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заинтересованного лица должен непосредственно привести к реальному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств настоящего дела, а также представленных суду доказательств следует, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенному праву не соответствует и действительного восстановления его прав не влечет, поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам № <...> от <...> в настоящее время аннулировано ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в добровольном порядке, соответственно, нарушение прав заявителя устранено.

Таким образом, оснований для признания данного требования незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аннулирования обжалуемого требования правильность выводов суда не опровергает, отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия также отмечает, что ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска в суд апелляционной инстанции представлено решение № <...> от <...> о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, согласно которому на основании самостоятельного решения органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с ч. 6, 8 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ произведен зачет внесенных ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки, указанной в требовании № <...> от <...>.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что недостоверная информация о наличии задолженности по уплате страховых взносов, содержащаяся в оспариваемом требовании, является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства требований о защите чести, достоинства и деловой репутации им не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ ФИО1 не лишен возможности разрешить данный вопрос в рамках самостоятельных судебных процедур.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи