ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3179/2016 от 17.01.2017 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Шедловская А.Г. Дело № 33-76/2017

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года г. Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Тымовского районного суда от 18 октября 2016 года, которым договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда , по условиям которого ответчик обязалась в течение тридцати рабочих дней со дня предоплаты выполнить работу по поставке и установке стального дверного блока марки «Тогех», а она - принять и оплатить результат указанной работы, сторонами возложенные на них обязательства выполнены. Вместе с тем, на следующий день после установки входной двери она обнаружила, что дверь промерзает, плохо открывается, произошла деформация дверного блока. Устные и письменные обращения с претензией, ответчиком оставлены без внимания. С учетом уточнений требований просила расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные расходы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Считает, что отсутствует вина ответчика в деформации и промерзании двери, ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что выбранный истицей дверной блок не соответствует условиям его эксплуатации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание подрядчиком услуги по замене старых изделий на новые с организацией поставки материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора услуга должна быть оказана (кроме штукатурных работ) в течение 30 рабочих дней со дня предоплаты, указанной в пункте 4.2, и окончательного расчета, определенного пунктом 4.3 Договора. Штукатурные работы (если они были заказаны и оплачены) выполняются в сроки, дополнительно согласованные с Заказчиком, после монтажа изделий на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма обязательств по погашению основного долга, подлежащая уплате Заказчиком за указанные в паспорте заказа услуги (работы) составляет <данные изъяты>, в том числе за изделия и комплектующие - <данные изъяты>, за монтажные работы - <данные изъяты>.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 Договора приемка заказчиком качества выполненной подрядчиком работы оформляется актом выполненных работ (услуг), подписанным сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Акт выполненных работ (услуг), подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком обязательств по поставке и установке дверного блока ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок на установку металлических и межкомнатных дверей - 1 год, в период которого подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты оказанных услуг (работ) по требованию заказчика.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации дверного блока истцом выявлены недостатки в виде промерзания и деформации дверного блока, монтажные работы по установке дверного блока не завершены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов двери, ответа на которую не последовало. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих устранение ответчиком недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что истец самостоятельно выбрала входную дверь модели ДВ «Ультра 6», которая не соответствовала условиям ее эксплуатации, в связи с чем, происходило промерзание и деформации дверного блока, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по установке дверного блока не соответствует условиям договора, требованиям нормативно - технической документации и руководству по эксплуатации блока дверного стального «Тогех»: заделка монтажных зазоров не герметичная, не выдерживает климатические нагрузки снаружи и условия эксплуатации внутри; отсутствует внутренний (пароизоляционный) и наружный (водоизоляционный) слой монтажного зазора; средний слой - пенный утеплитель - уложен неравномерно, с наплывами, выступает из-под металлических наличников; для установки в зазор примыкания металлического наличника к стене не использована ПСУЛ (предварительно сжатая саморасширяющаяся уплотнительная лента); полиуретановая пена не защищена парогидроизолирующими материалами.

Выявленные дефекты выполненных работ по установке дверного блока являются дефектами монтажа, способствую преждевременному разрушению заполнения монтажного зазора. Данные дефекты являются значительными, устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить заделку монтажных зазоров в соответствии требованиям договора, нормативно - технической документации и завода - изготовителя.

Вместе с тем, несмотря на возможность устранения дефектов монтажных работ по установке дверного блока, экспертом также выявлено, что модель дверного блока «ДВ Ультра 6», указанная в паспорте заказа, являющемся неотъемлемой частью договора, не соответствует модели дверного блока «Ультра М 07», указанной на вкладном листе паспорта завода - изготовителя на дверной блок стальной, кроме того, не соответствует параметрам завода - изготовителя, требованиям нормативно - технической документации, условиям эксплуатации.

Несоответствие установленного дверного блока условиям эксплуатации является причиной его промерзания и не устранимым дефектом. Дальнейшая эксплуатация дверного блока недопустима. Для устранения данного дефекта требуется замена дверного блока на соответствующий условиям эксплуатации (согласно рекомендациям завода - изготовителя).

Согласно выводам эксперта устранение выявленных дефектов выполненных работ по установке дверного блока, не соответствующего условиям эксплуатации, нецелесообразно. В первую очередь необходима замена дверного блока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения повлияли на качество выполненной услуги по установке дверного блока, то есть являются причиной проявившихся дефектов, они не могут быть устранены без замены конструкции (дверного блока), истец вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и требовать полного возмещения убытков.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предъявления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию по урегулированию спора, на которую последний не ответил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, с учетом вышеизложенного, для расторжения договора на выполнение подрядных работ, заключенного сторонами.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.