Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области М.В.Лазаревой на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2018 года по иску Таранец Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лазаревой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таранец Е.А. обратилась с иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии за 4 квартал 2017 года, указав в обоснование иска, что приказом от 19 декабря 2014 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №. Приказом от 28 ноября 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неуведомлением представителя нанимателя о конфликте интересов, при котором личная заинтересованность повлияла на возникновение противоречий между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и правами граждан, организаций. Считает приказ незаконным, поскольку у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, являющейся сотрудником ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1, по которому проведены все действия в соответствии с требованиями закона, жалоб со стороны взыскателей не поступало. Считает, что в данном случае личная заинтересованность отсутствовала, то есть отсутствовал конфликт интересов, кроме того, она поставила в известность работодателя, направив на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 Просит признать незаконным приказ от 28 ноября 2017 года №. Поскольку премии за 4 квартал она лишена в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания, просит ее взыскать.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2018 года исковые требования Таранец Е.А. удовлетворены, постановлено признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 ноября 2017 года № о применении взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Таранец Е.А. Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность выплатить Таранец Е.А. премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, указывая на то, что суд исходил из отсутствия конфликта интересов при осуществлении ФИО4 должностных обязанностей по исполнению исполнительных производств в отношении ФИО1 и ее супруга, тогда как взыскание на нее наложено в связи с неуведомлением представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов. Кроме того, суд не учел, что проверкой в отношении истца установлены конфликт интересов и личная заинтересованность ФИО4 при исполнении исполнительных производств. Порядок и форма уведомления представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов установлены в Порядке уведомления, утвержденном Приказом ФССП России от 08 сентября 2016 года № 492, поэтому направление в адрес Управления постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 не может являться доказательством уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Квартальная премия является стимулирующей выплатой, не входит в состав денежного содержания, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО4 в части премии не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является государственным гражданским служащим, занимает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с 19 декабря 2014 года.

23 октября 2017 года на имя и.о.руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступила докладная записка заместителя начальника отдела противодействия коррупции, согласно которой установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство, возбужденное 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, которая является сотрудником ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 с 2013 года. Также на исполнении у ФИО4 находилось пять исполнительных производств в отношении супруга ФИО1ФИО2 При исполнении служебных обязанностей ФИО4 не исполнено требование к государственному гражданскому служащему в части недопущения конфликта интересов, в ее действиях усматривается прямая личная заинтересованность.

Приказом от 24 октября 2017 года в отношении ФИО4 назначена служебная проверка.

Приказом от 28 ноября 2017 года №ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований, предусмотренных ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в неуведомлении нанимателя о конфликте интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) повлияла на возникновение противоречий между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статей 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что закон связывает личную заинтересованность с возможностью получения доходов за совершение определенных действий (бездействия), а из действий ФИО4 личная заинтересованность не усматривается.

Такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений ч.ч 1 и 2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в форме, определенной представителем нанимателя, уведомить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 4 и 5 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, а также определяется, в чем может состоять предотвращение или урегулирование конфликта интересов, закреплены соответственно п.12 ч.1 ст.15 и ч.3.1 ст.19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Анализ приведенной нормы права показывает, что личной заинтересованностью является, в том числе, возможность получения доходов или каких-либо выгод (преимуществ) для лица, состоящего с гражданским служащим в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями.

В данном случае личная заинтересованность имела место, так как должник по исполнительному производству ФИО1, связанная корпоративными отношениями с судебным приставом-исполнителем ФИО4, могла получить какие-либо выгоды или преимущества. Суд первой инстанции, связывая личную заинтересованность государственного служащего с возможностью получения доходов за совершение определенных действий (бездействия), что по существу является получением взятки, необоснованно сужает сферу действия статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», который личную заинтересованность рассматривает как возможность получения как гражданским служащим, так и иными указанными в законе лицами имущественных и неимущественных выгод и преимуществ.

При таких обстоятельствах возможность возникновения конфликта интересов имелась, в связи с чем, государственный гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее исполнение которых может повлиять личная заинтересованность, обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение ч.2 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 сентября 2016 года N 492. Согласно п.5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении № 1 к Порядку.

Как установлено судом, такое уведомление истцом в адрес представителя нанимателя не направлено.

Согласно ст.59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Руководствуясь указанной нормой права, установив в ходе служебной проверки обстоятельства совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, связанного с нарушением антикоррупционного законодательства, представитель нанимателя применил к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ». Судебная коллегия не находит оснований для признания приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности незаконным. Судом первой инстанции проверен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и сделан верный вывод о его соблюдении представителем нанимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО4 премию за 4 квартал 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанной премии истец лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 28 ноября 2017 года.

В связи с тем, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, приказ от 28 ноября 2017 года является законным, оснований для удовлетворения искового требования о выплате премии за 4 квартал 2017 года также не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2018 года по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.И.Хуснутдинова

ФИО5