Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Евшовой Наталии Игоревны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-2162/2021 по иску Искандарова Муратхана Гусейн оглы к Шукюрову Рашиду Гусейнгулу оглы о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Евшовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Шукюрова Р.Г.о. Акулову С.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, возражения Искандарова М.Г.о. и его представителя Федотова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Искандаров М.Г.о. обратился в суд с иском к Шукюрову Р.Г.о., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за период с 05.01.2020 по 26.08.2020 в размере 2 773 770,49 руб. с последующим их начислением начиная с 27.08.2020 в размере 36% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423 114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, штраф в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен до 04.01.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. До 04.01.2020 долг истцу не возвращен, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 3%, а также штраф в размере 10%, проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата займа. Нарушением срока возврата займа ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Искандаров М.Г. и его представитель Федотов А.Н. иск поддержали, представитель ответчика Козьминых А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шукюрова Р.Г.о.

Обжалуемым решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен частично. С Шукюрова Р.Г.о. в пользу Искандарова М.Г.о. взысканы: долг по договору займа от 05.07.2019 в сумме 12000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 - 4 036 721,31 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы долга, начиная с 12.12.2020 до дня возврата займа включительно; штраф - 1 200 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., также с Шукюрова Р.Г.о. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 58 270 руб. (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 84-95). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Сбербанк Евшова Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Искандарову М.Г.о. отказать (т.2 л.д. 105-107).

Указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу № А67-385/2021 в отношении Шукюрова Р.Г.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Ч., в реестр требований кредиторов Шукюрова Р.Г. включены требования ПАО Сбербанк в размере 2052279,03 руб.

Искандаров М.Г.о. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Шукюрова Р.Г.о. требования, подтвержденного решением суда по делу № 2-2165/2020.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы банка, так как он является конкурсным кредитором и включение любого требования в реестр требований кредиторов влечёт перераспределение конкурсной массы.

Со ссылкой на п.10 ст.16 закона о банкротстве указал, что разногласия по требованиям кредиторов подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а потому апеллянт имеет право обратиться за защитой своих прав путем обжалования судебного акта, которым установлено обязательство должника.

Полагает, что с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства оспариваемый судебный акт вынесен не в отношении гражданина, а в отношении конкурсной массы, на которую претендуют другие кредиторы, следовательно, судебным актом разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, – ПАО Сбербанк.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтен мнимый характер займа, в материалы дела не представлено доказательств, что у Искандарова М.Г. по состоянию на 05.07.2019 имелась фактическая возможность предоставить ответчику заем в сумме 12000000 руб.; не представлено доказательств, что ответчик каким-то образом распорядился полученными денежными средствами; не представлено доказательств экономической целесообразности продажи истцом двух квартир и получения им займа под 12% годовых для последующего предоставления безвозмездного займа ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Искандаров М.Г.о просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что доказательств намерений истца причинить ущерб кредиторам, сведений о злоупотреблении правом материалы дела не содержат, новых доказательств и доводов ПАО Сбербанк не приводит. Требование Искандарова М.Г.о. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шукюрова Р.Г. в составе третьей очереди, Арбитражный суд Томской области установил правомерность требований Искандарова М.Г.о.

Представитель Шукюрова Р.Г.о. Акулова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит отмене. Указывает, что договор займа от 05.07.2019 является безденежным.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Шукюрова Р.Г.о. и его финансового управляющего Ч., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу №А67-385/2021 на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении ИП Шукюрова Р.Г.о возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований включено требование ПАО Сбербанк в размере 2052279,03 руб., финансовым управляющим должника утвержден Ч. (т.2 л.д.136-137).

Определением Арбитраждного суда Томской области от 06.09.2021 требование Искандарова М.Г.о., основанное на обжалуемом решении суда, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шукюрова Р.Г.о. в составе третьей очереди.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Верховным Судом Российской Федерации в абз.11 п.37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2021 ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 163-164).

Поскольку требования кредитора Искандарова М.Г.о. включены в реестр требований кредиторов и основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, они могут быть оспорены другими кредиторами путем обжалования этого судебного решения, таким образом, ПАО Сбербанк вправе обжаловать решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2020.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судом установлено и следует из дела, что 05.07.2019 между Искандаровым М.Г.о. (займодавец) и Шукюровым Р.Г.о. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000000 руб. сроком до 04.01.2020 (п. 1 договора).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. представлена расписка от 05.07.2019, где указано, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме, претензий к Искандарову М.Г.о. не имеется, поставлена подпись и расшифровка подписи Шукюрова Р.Г.о. Долговая расписка находится у истца и предъявлена суду.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа от 05.07.2019 не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа в случае невозврата денежных средств в установленный срок сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (36% годовых), начиная с 05.01.2020 на остаток суммы задолженности по настоящему договору (п. 6).

В соответствии с ч.2, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку до 04.01.2020 ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, начисление с 05.01.2020 процентов на сумму займа является правомерным.

Таким образом, за период с 05.01.2020 по 11.12.2020 (дата вынесения решения) размер процентов (3 % в месяц или 36 % годовых) за пользование займом составит 4 036 721,31 руб. (12 000 000 х 342 дня/366 дней х 36% годовых). Данные проценты начиная с 12.12.2020 подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 договора займа от 05.07.2019 указано, что в случае невозврата денежных средств в срок до 04.01.2020 Шукюров Р.Г.о. обязуется уплатить Искандарову Р.Г.о. штраф в размере 10% от суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании указанного штрафа в размере 1 200 000 руб., а также процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 423114,75 руб.

Руководствуясь приведенными выше положениями, учитывая, что договором займа предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде штрафа, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. и отказа во взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.01.2020 по 26.08.2020 в размере 423114,75 руб., с последующим начислением начиная с 27.08.2020 в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, поскольку привлечение заемщика к двойной ответственности противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в связи с мнимостью сделки и недоказанностью наличия у Искандарова М.Г.о возможности предоставить заем по состоянию на 05.07.2019.

В силу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), поэтому предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства безденежности займа. В связи с этим вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий сторон на совершение финансовых операций, а также целей предоставления заемных средств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа истцом представлена выписка из ЕГРН от 20.03.2020 о наличии в собственности Искандарова М.Г.о 12 объектов недвижимости. Распиской от 06.10.2018 подтверждается получение истцом денежных средств в размере 3 100 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/ от 06.10.2018. Договором купли-продажи от 26.04.2019 подтверждается реализация истцом принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/ за 3 200 000 руб.

Выпиской по счету /__/ на имя Искандарова М.Г.о. за период с 19.06.2019-19.06.2019 (л.д. 112) подтверждается расчет по договору, а также выдача платежа по аккредитиву в сумме 2 560 000 руб.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены на недостающую сумму 2560000 руб., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом представлены доказательства о получении им 3 200 000 руб. в счет продажи указанной квартиры.

Распиской от 04.07.2019 подтверждается получение истцом от К. в долг 6 000 000 руб., из выписок по счету Искандарова М.Г.о. следует движение средств на его счетах, в том числе, свыше 15 000 000 руб. по договору от 26.04.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. указал, что в июле 2019 года встречался с истцом и занимал ему 6 000 000 руб. Данные денежные средства имелись у него от продажи квартиры за 13 000 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает в агентстве недвижимости, истец неоднократно оформлял в занимаемом ее фирмой офисе расписки и договоры займа, поскольку своего офиса не имеет. В частности 05 июля 2019 года истец, находясь в ее офисе, просил подготовить расписку и составить договор займа между ним и Шукюровым Р.Г.о.

В соответствии с требованиями ч.1, 2, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Искандарова М.Г.о. финансовой возможности предоставить ответчику заем в размере 12 000 000 руб., поскольку он подтвержден представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили неоднократность совершения истцом сделок по займу денежных средств.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает выписки по счету /__/, открытому на имя Искандарова М.Г.о., исходя из которых с банковского счета выдано: 09.07.2020 - 15467666, 98 руб. (л.д. 111); 19.06.2019 - 2560000 руб. (л.д. 112); 29.04.2019 - 640000 руб. (л.д. 113), расширенную выписку по счету за период с 26.04.2019 по 30.04.2019 на имя К., согласно которой с банковского счета выдано 12700000 руб.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, доводы жалобы которого тождественны доводам апеллянта ПАО Сбербанк.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности реализации принадлежащего истцу имущества и получения займа под 12% годовых для последующего предоставления безвозмездного займа ответчику подлежит отклонению судебной коллегии исходя из следующего.

В письменных пояснениях от 6.04.2021 истец указал, что выдачей спорного займа на льготных условиях истец пытался способствовать возврату денежных средств, переданных ранее.

Как следует из объяснений Искандарова М.Г.о. в суде апелляционной инстанции 05.10.2021, денежные средства были предоставлены Шукюрову Р.Г.о на беспроцентной основе, поскольку последний имел намерение оплатить имеющиеся задолженности с целью снятия обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества и его реализации, а за счет вырученных денежных средств вернуть долг истцу, указанные объяснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 Искандаров М.Г.о. пояснял, что у ответчика имеется множество объектов недвижимости, обремененных ипотекой, которые в случае снятия ипотеки за счет заемных средств могут быть реализованы ответчиком, в частности, нежилое строение по /__/.

Из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 30.03.2021 следует, что у ответчика в собственности имеется десять объектов недвижимости. В частности, объект недвижимости по адресу: /__/ имеет площадью /__/ кв.м, и на период предоставления займа был обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк.

Факт осуществления Шукюровым Р.Г.о. предпринимательской деятельности, наличие у него в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришла к выводу о наличии у истца оснований полагать, что в случае снятия обременения с имущества, принадлежащего ответчику, и его реализации Шукюров Р.Г.о сможет погасить задолженность в этой связи экономическая целесообразность займа от 05.07.2019, с учетом имущественного положения ответчика, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что истец регулярно предоставляет денежные средства в долг. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с которой регулярно привлекает кредитные (заемные) средства. Таким образом, заключение спорного договора займа как со стороны истца, так и ответчика является соответствующим обычному для них характеру деятельности. Утверждение представителя ответчика об обратном было отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела, в частности выпискам по счету /__/ на имя Искандарова М.Г.о. (л.д. 111-115), показаниям свидетелей К. и Х.

Кроме того, апеллянт, являясь кредитором ответчика, кредитуя в разное время Шукюрова Р.Г.о., учитывая его имущественное состояние, также усматривал экономическую целесообразность предоставления кредитов на значительно большую сумму, чем в договоре займа от 05.07.2019.

Так, из определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу №А67-385/2021 следует, что, заявляя требование о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, ПАО Сбербанк указывало на наличие не подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств Шукюрова Р.Г.о. перед ПАО Сбербанк на общую сумму 125000000 руб. (л.д. 162).

Факт нахождения долговой расписки у займодавца в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что долг заемщиком не погашен.

Ссылаясь на очевидность намерений истца по причинению ущерба кредиторам Шукюрова Р.Г.о., апеллянтом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено, доводы стороны истца о наличии у ответчика имущества: бизнеса, недвижимого имущества и автомобилей, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия полагает установленным существование фактических отношений между истцом и ответчиком, в этой связи довод апелляционной жалобы о мнимости сделки подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющем возможность повторного апелляционного обжалования решения суда конкурсными кредиторами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, указано, что повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как видно из дела все доводы апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица ПАО Сбербанк, являющегося конкурсным кредитором ответчика по рассматриваемому делу, о безденежности договора займа и его мнимости ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам.

Новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы суда, апеллянт не приводит, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мнимый характер займа, финансовое положение кредитора, отсутствие доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами, а также отсутствие экономической целесообразности в действиях истца, основанием для отмены решения являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Евшовой Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи