Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации МО Веневский район Тульской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район Тульской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на <адрес> <адрес>, заключенного между ним и администрацией МО Веневский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с администрации МО Веневский район Тульской области неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, внесенных им в качестве оплаты за земельный участок, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в также расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у администрации МО Веневский район Тульской области земельный участок по указанному выше адресу за <данные изъяты>, которые были им перечислены в полном объёме на расчетный счет № в ОАО КБ «Экспресс-Тула», принадлежащий ответчику. Однако, переход права собственности на земельный участок на основании данного договора не состоялся, поскольку все его экземпляры были изъяты органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств – подлинных экземпляров договора купли-продажи земельного участка и постановил хранить их при уголовном деле. Данный факт исключает возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании указанного договора. Более того, как следует из уведомления органа государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым № аннулирован решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сведения о нём в ГКН отсутствуют, то есть земельный участок прекратил своё существование. Передача данного земельного участка при заключении договора также не состоялась, ответчик продолжает осуществлять права собственника спорного земельного участка и после заключения договора купли-продажи. Правовые последствия данной сделки не наступили, так как он (истец) не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не нес никаких расходов по его содержанию<данные изъяты> не извлек доходов, и не распоряжался земельным участком, то есть не относился к нему, как к своему собственному. Таким образом, перечисленные им на расчетный счет администрации МО Веневский район Тульской области денежные средства во исполнение указанного выше договора купли-продажи земельного участка в настоящее время является неосновательным обогащением. Требование о возврате данных денежных средств и расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что с момента изъятия правоохранительными органами документов, связанных с проведением аукциона по продаже земельного участка, включая договор купли-продажи земельного участка, стало невозможным осуществление перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, и, соответственно, стало невозможным исполнение обязательства продавца по передаче имущества покупателю, а ответчик узнал о своём неосновательном обогащении на сумму <данные изъяты>. На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Дьяков В.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что действительно между администрацией МО Веневский район Тульской области в лице главы администрации МО Веневский район Тульской области ФИО3 и гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № Данный договор не признан незаконным или не заключённым, поэтому является действующим. Администрация МО Веневский район Тульской области во исполнение условий договора получила от гр. ФИО1 денежные средства в счет оплаты за земельный участок в полном объёме. Договор купли-продажи земельного участка является одновременно и актом приёма-передачи земельного участка, поэтому все условия были выполнены при подписании договора. Учитывая, что по истечении двух лет истец ФИО1 не обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности по договору купли-продажи, земельный участок был снят с кадастрового учета. Вместе с тем, администрация МО Веневский район Тульской области готова по заявлению ФИО1 восстановить на кадастровый учет земельный участок, являющийся объектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Веневский район Тульской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Веневского районного суда Тульской области <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дьякова В.М., возражения представителя ответчика администрации МО Веневский район Тульской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты>, разрешенное использование: для строительства оздоровительного комплекса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на <данные изъяты> от <адрес>. Категории земель: земли населённых пунктов.

На основании постановления администрации МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование указанного выше земельного участка изменено с «для строительства оздоровительного комплекса» на «для индивидуального жилищного строительства» <данные изъяты>

Решением Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено осуществить учет изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка <данные изъяты>

Постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше земельный участок включен в границы <адрес> и переведен из категории земель запаса в категорию земель населенных пунктов <данные изъяты>

Постановлением главы администрации МО Веневский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка. Начальная цена установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведён аукцион и главой администрации МО Веневский район Тульской области утверждён протокол № «Об итогах аукциона» по продаже земельного участка, по итогам которого победителем стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Веневский район Тульской области и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № № за <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации МО Веневский район по уголовному делу по обвинению ТМВ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, потерпевшей по которому признана ФИО4 (мать истца), все экземпляры указанного выше договора купли-продажи земельного участка были изъяты органами предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ТМВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при этом вещественные доказательства, в том числе протокол № «Об итогах аукциона» от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление юридического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на имя ФИО1, протокол № принятия решения о допуске претендентов к участию на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ г., прошитые и пронумерованные договор № купли-продажи незастроенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка №, постановлено хранить при уголовном деле.

В ответ на обращение представителя истца в Советский районный суд г. Тулы о выдаче подлинников документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для регистрации перехода права собственности от продавца (ответчика) к покупателю (истцу), было отказано со ссылкой на то, что они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, судьба которых разрешена приговором суда, а именно хранение при уголовном деле <данные изъяты>

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, о расторжении которого просил истец, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства администрации МО Веневский район Тульской области по условиям договора выполнены, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, ответчик готов по заявлению истца вновь поставить земельный участок на кадастровый учет, полученную ответчиком от истца денежную сумму в счет оплаты земельного участка в размере <данные изъяты>, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку она была перечислена по существующему договору купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование своих требований о расторжении указанного выше договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы ФИО1 ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое заключается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, являвшийся предметом договора, прекратил свое существование, подлинные экземпляры самого договора отсутствуют, все это делает невозможным внесение в вышеуказанный договор каких-либо изменений и осуществление перехода права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4).

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи он не был сдан в Управление Россреестра по Тульской области для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не по вине истца, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается приведенными выше письменными материалами дела.

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствует.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № аннулирован решением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства по указанному выше уголовному делу, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что предмет договора прекратил своё существование, что само по себе, помимо отсутствия подлинных экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., делает невозможным регистрацию перехода к нему права собственности на спорный земельный участок.

Ответчиком не оспаривалось, что фактическая передача истцу спорного земельного участка не состоялась, последний остается в собственности муниципального образования Веневский район Тульской области, при том, что ФИО1 оплатил его (земельного участка) стоимость в полном объеме.

Во исполнение требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО Веневский район Тульской области с претензией, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и невозможность осуществить переход права собственности на спорный земельный участок, просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им за приобретение спорного земельного участка <данные изъяты>

В ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) администрация МО Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, что земельный участок был снят с кадастрового учета, так как договор своевременно не был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области, кроме того, по заявлению истца они готовы восстановить земельный участок на кадастровом учете, после чего истец сможет зарегистрировать свое право собственности <данные изъяты>, тем самым отказав ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных по договору, что стало причиной его (истца) обращения в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с доводами ответчика о возможности восстановления спорного земельного участка на кадастровом учете и регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, суд первой инстанции не проверил возможность осуществления этого.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что совершение указанных действий невозможно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные ч. 4 ст. 24 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 25 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения об аннулировании сведений о спорном земельном участке) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Закона о кадастре и п. 6 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2011 N 144, не допускается повторное использование кадастрового номера земельного участка, сведения о котором были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности восстановления спорного земельного участка на кадастровом учете и регистрации перехода права собственности на него по договору от 04.08.2011 г. являются обоснованными, а возражения ответчика об обратном – голословными.

Кроме того, в целях подтверждения своих доводов о том, что спорный земельный участок с его уникальными характеристиками физически существует и свободен от прав третьих лиц, в связи с чем возможно поставить его на кадастровый учет, но уже с другим кадастровым номером, после чего заключить с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кадастрового номера земельного участка, являющегося предметом спора, ответчик провел повторное межевание спорного земельного участка и обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для осуществления кадастрового учета.

Однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по тем основаниям, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства.

Допрошенные в качестве специалистов Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области», соответственно, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что указанное выше превышение максимальных пределов размера образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства является препятствием не только для постановки его на кадастровый учет, но и для последующей регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. При этом объяснить, почему на данное обстоятельство не было обращено внимание Управлением Росреестра по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении учета изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка, не смогли, ссылаясь на то, что и на тот момент это было недопустимым.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ несоответствие размера образуемых земельных участков требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно Решению Веневского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты>

Учитывая, что площадь вновь образуемого земельного участка в границах земельного участка, являвшегося предметом договора, составляет <данные изъяты>, то есть значительно превышает предельный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства в Веневском районе Тульской области <данные изъяты>, что, в свою очередь, это является препятствием как для постановки его на кадастровый учет, так и для регистрации перехода права собственности на него от ответчика к истцу, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются обоснованными.

Соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что в момент заключения оспариваемого договора стороны не могли предвидеть, что подлинные экземпляры договора будут изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, а впоследствии оставлены судом храниться при уголовном деле, что в период производства по уголовному делу земельный участок, являвшийся предметом договора, прекратит свое существование по причине не осуществления регистрации права на него в течение <данные изъяты> лет со дня постановки его на кадастровый учет, что риск изменения данных обстоятельств он, как заинтересованная сторона по договору, не несет, исполнение договора без изменения его условий невозможно, то есть фактически он лишился земельного участка, на приобретение которого рассчитывал при заключении договора, при этом причины изменения обстоятельств после их возникновения не могут быть преодолены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенного между ним и администрацией МО Веневский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, осуществивший оплату по нему, но не получивший имущество (предмет договора), вправе требовать возврата уплаченных продавцу денежных средств на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с изложенным полученные ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением администрации МО Веневский район, в связи с чем при расторжении названного договора по указанным выше основаниям подлежат возврату ФИО1

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда расторжении договора.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания денежных средств в пользу истца как неосновательного обогащения является расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка, который в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ расторгается по вступлении решения суда в законную силу, до указанной даты истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая частичную отмену судом апелляционной инстанции решения суда и удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и ФИО1

Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район Тульской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи