Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО1 ФИО18 его представителя ФИО2, представителя УМВД России по КО ФИО3, представителя ОМВД России по Костромскому району ФИО4, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, ОМВД России по Костромскому району о восстановлении на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а перед увольнением служил в должности <данные изъяты> отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Костромскому району, имел специальное звание <данные изъяты> полиции. На основании приказа начальника УМВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ№№ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом основанием увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по результатам которого в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. По службе он характеризовался положительно, неоднократно поощрялся руководством, имел ведомственные награды. Кроме того, указал, что ему не было разъяснено, в чем заключается, и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводившего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежней или равнозначной должности, взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета прошлого среднего заработка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что служебная проверка в отношении него проведена неполно, односторонне. В ходе проверки не было выяснено причинен ли его действиями кому-либо ущерб, не был опрошен ни один потерпевший, а также не был выяснен факт дачи согласия на передачу информации. Считает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО5. Отмечает, что он с ним лично не знаком и никогда не общался, денежных средств от него не получал, и ни о чем с ним не договаривался. Также указал на то, что в разговорах с ФИО6 он ни чьи персональные данные не разглашал, лишь сообщал, что выезжает по адресу. И если он иногда и говорил ему, что умер какой-то человек из числа местных жителей, то делал это без умысла причинить кому-то вред или получить вознаграждение, а с целью сообщения о смерти его возможно знакомых. Причем эту информацию он не всегда получал из дежурной части, иногда к нему обращались и местные жители.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Костромы Андронова Е.В. решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ФИО21 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по КО ФИО3, ОМВД России по Костромскому району ФИО4 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материалы служебной проверки №, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ служил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> в звании майора полиции.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 ФИО24 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 ФИО25 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО1 ФИО26 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки. В этой связи, и учитывая, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, а возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение вменяемого ему проступка обусловлена его особым правовым статусом, суд пришел к выводу о наличии основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно по делу, основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт нарушения ФИО1 ФИО27 служебной дисциплины признан подтвердившимся.

В заключении указано, что ФИО1 ФИО28 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», пунктов 1, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пунктов 2, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в», «ж» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно в том, что ФИО1 ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя служебные обязанности, получал сведения о персональных данных граждан, <данные изъяты>, а также информацию о персональных данных родственников (близких) умерших и за денежное вознаграждение передавал их ФИО12, выступающему в качестве посредника представителя ритуальных агентств <данные изъяты>ФИО31. Тем самым ФИО1 ФИО32 создал ситуацию, способствовавшую причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

При этом факт передачи ФИО1 ФИО33 сведений об <данные изъяты> третьим лицам подтверждается показаниями ФИО12, не отрицавшего факт передачи сведений, показаниями ФИО13, а также содержащимися в материалах служебной проверки справками-меморандумами о <данные изъяты> ФИО1 ФИО34 с различными лицами и снятии информации с технических каналов, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО13, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО35. в нарушение положений статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, допустил раскрытие персональных данных третьим лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 ФИО36 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Применение столь суровой меры ответственности как увольнение является правомерно признано судом обоснованным, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Доводы ФИО1 ФИО37 о том, что он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершенные им действия, а также о том, что своими действиями он не причинил вреда выводов суда не опровергают, поскольку правового значения для разрешения спора с учетом особенностей регулирования прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел, не имеют.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: