Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 февраля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства КПК «Касса взаимопомощи» о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании недействительной сделки договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения КПК «Касса взаимопомощи» по 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры в пользу истцов ФИО1, ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика КПК «Касса взаимопомощи» – ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КПК «Касса взаимопомощи» о признании договора купли-продажи 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что в спорной квартире истцам принадлежало на праве общей долевой собственности в квартире по 1/5 доли. Их родителями ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлен мнимый договор купли-продажи принадлежащих истцам долей, без намерения создать последствия. Об этом свидетельствуют заявление ответчиков в полицию, отсутствие фактического отчуждения доли ФИО9, неисполнение последней обязанности по содержанию жилья, фактическое нахождение квартиры в семье П-вых.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать договор купли-продажи 2/5 долей указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения КПК «Касса взаимопомощи» по 1/5 доли в праве собственности спорной квартиры ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании:

истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что о нарушенном праве она узнала, только когда в 2013 году в квартиру пришли судебные приставы, в момент совершения сделки она была несовершеннолетней, родители ничего ей о сделке не говорили. Просит иск удовлетворить, вернуть ей долю в квартире, так как ее права нарушены;

представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий по доверенности, представил письменное заявление о признании ФИО11 исковых требований в полном объеме. Пояснил, что КПК «Кассе взаимопомощи» нужно было обойти запрет по пункту 3 статьи 37 ГК РФ о возмездных сделках между несовершеннолетними детьми. Сделка совершалась по доверенности ФИО12, она не присутствовала при совершении сделки, фактически во владение спорным жильем не приступала, бремя его содержания не несла. В то время, когда ФИО8 значилась собственником в спорной квартире, в ней проживали П-вы, они несли бремя по содержанию квартиры. Позднее было обращение к ФИО8 о переоформление долей, что и было сделано. Никакого намерения на приобретение спорной собственности у нее не было. Срок исковой давности не пропущен;

ответчик ФИО4 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Указал, что деньги в КПК «Касса взаимопомощи» им брались фактически для других целей, на приобретение станка, такой способ оформления займа посоветовали в КПК, они допускали различные уловки, чтобы нарушить права ФИО4, в том числе дописки в договоре. Фактически в спорной квартире проживала семья П-вых, ФИО8 не планировала становиться собственником квартиры, ее об этом попросили П-вы. Просит иск удовлетворить;

ответчик ФИО5 исковые требования признала, объяснения ФИО4 подтвердила;

представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ году между КПК «Касса взаимопомощи» и пайщиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства 975 000 руб. на приобретение у ФИО8 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выступала в качестве поручителя. Поскольку обязательство исполнено не было, КПК «Касса взаимопомощи» обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2009 года с ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 1 452 887,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 3\5 долей в спорной квартире путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РО ССП Индустриального района поступило письмо об оставлении нереализованного имущества за КПК «Касса взаимопомощи», право собственности за КПК «Касса взаимопомощи» на 3/5 долей в данной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по мотиву мнимости удовлетворению не подлежат, не представлено доказательств, что ФИО4 и ФИО5 не имели права отчуждать имущество, распоряжаясь имуществом детей. Ими в интересах детей выполнены все требования законодательства. Обращает внимание, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по данному спору. Считает, что срок начал течь с момента вступления в законную силу судебного решения от 15 сентября 2009 года, то есть с 02 октября 2009 года.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО6, а также представители третьего лица органов опеки и попечительства администрации Индустриального района г. Ижевска, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Полагают, что суд неверно истолковал обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о допросе свидетеля З.А.А.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законных представителей ФИО4, ФИО5, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действующей с согласия своих законных представителей ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключен договор купли-продажи 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, по цене 100 000 рублей. В договоре указано, что сумма передана в день подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, где отражено, что продавцы передали квартиру, а покупатель передал деньги, претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подарили своим детям ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 975 000 руб. сроком на 16 месяцев для приобретения 3/5 долей в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО4 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за 975 000 руб.

15 сентября 2009 года решением Индустриального районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенные 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>.

На основании письма КПК «Касса взаимопомощи» о регистрации за ними права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что публичные торги по реализации арестованного имущества не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности на указанное имущество за КПК «Касса взаимопомощи».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, оставленного без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 мая 2013 года, удовлетворен иск КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО13 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска 28 марта 2012 года в удовлетворении иска ФИО5 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, об исключении из договора займа условия о поручительстве отказано.

17 июля 2013 года решением Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении ФИО5 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками <адрес> по ул. <адрес> значатся:

- ФИО4 – 1/5 доли, на которую постановлением ССП Индустриального района наложены аресты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 – 1/5 доли, на которую постановлением ССП Индустриального района наложены аресты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» – 3/5 долей, зарегистрирована ипотека.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (3/5 доли спорной квартиры).

При этом из материалов гражданского дела и объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей следует, что сделка по форме и содержанию соответствуют закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи, сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает недоказанным, что воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения оспариваемого договора фактически отношения между сторонами сделки не изменились, продавцы продолжали проживать в ранее занимаемом жилом помещении, а покупатель в квартиру не вселялась, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи и не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор купли-продажи предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество и не обязывает стороны менять место постоянного жительства.

С учетом приведенных норм указанные выше обстоятельства сами по себе не умаляют правомочий покупателя как собственника недвижимости, ввиду того, что собственник по своему усмотрению осуществляет права владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных правовых норм и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тех же 3/5 долей <адрес> между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4, заключенная почти через два года после оспариваемой сделки также не свидетельствует о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, как собственник 2/3 долей указанного недвижимого имущества, была вправе в любое время распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда об отсутствии нарушения прав истцов, являвшихся несовершеннолетними на момент заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На продажу принадлежащих несовершеннолетним истцам долей в жилом помещении по адресу: <адрес> их родителями получено разрешение органов опеки и попечительства с условием передачи несовершеннолетним в собственность по 1/5 доле в <адрес>, что и было исполнено. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав при совершении оспариваемой сделки не нашли подтверждения в судебном заседании, а доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Кроме того, не заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, в связи с отказом судом в вызове в качестве свидетеля З.А.А. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным действия районного суда по отклонению заявленного ходатайства, так как также не усмотрел оснований для вызова указанного свидетеля.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом оспариваемые выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи