Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2015 года дело по частной жалобе колхоза имени Кирова на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от **** года отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колхоз им. Кирова обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от **** по делу по иску Кузнецова А.В., Якобнюка А.П. к колхозу им.Кирова о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, сроком на 60 месяцев.

В обоснование указал, что выплатить взысканную судом сумму не имеют возможности в связи с тяжелым финансовым положением должника из-за введения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Для стабилизации финансового состояния колхоза необходимо два года.

В судебном заседании представитель заявителя Колхоза им. Кирова Иванов О.М. поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Взыскатели Кузнецов А.В., Якобнюк А.П., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель Гришина Л.М. возражала относительно заявления Колхоза им. Кирова, полагая, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которое длительное время не исполняется, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колхоз им. Кирова просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** удовлетворен иск Кузнецова А.В., Якобнюка А.П. к колхозу им. Кирова, в пользу каждого взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** в сумме ****., неустойка **** руб., расходы по оплате госпошлины – **** руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотрено статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) - статья 37.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления колхоза им. Кирова о рассрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование заявления доводам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Так, в частности, судом установлено, что решение Киржачского районного суда Владимирской области от **** вступило в законную силу ****.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Между тем колхоз им. Кирова обязательства, возложенные вступившим в законную силу решением суда, не исполнил, даже частично.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель указал, что у колхоза отсутствует ликвидное имущество, имеется большая задолженность по налогам и заработной плате, колхоз имеет сложное финансовое положение, признан банкротом, открыто конкурсное производство. Для стабилизации финансового положения колхоза необходимо провести ряд мероприятий, на которые потребуется не менее двух лет.

Между тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления N 55 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые серьезно затрудняли бы исполнение решения суда и давали бы основания для предоставления рассрочки.

Принимая во внимание, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а предоставление рассрочки исполнения судебного решения на 5 лет значительно отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия находит, что представленные заявителем доказательства не дают оснований полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П. Астровко