Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 к АО «ЛОНМАДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе АО «ЛОНМАДИ» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года - июль 2017 года в размере 197469 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 36234 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5837 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЛОНМАДИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «ЛОНМАДИ» в должности руководителя обособленного подразделения в г. Кирове в период с 26 мая 2016 года по 14 июля 2017 года. По условиям трудового договора установлен оклад в размере 50000 руб.; премии, надбавки и другие поощрительные выплаты устанавливались в соответствии с положением о премировании по результатам работы. Иных выплат, в том числе районного коэффициента, в трудовом договоре указано не было. Расчет при увольнении с ним произведен, однако районный коэффициент, подлежащий выплате при расчете, выплачен не был. В период работу у данного работодателя районный коэффициент не выплачивался. Общая сумма задолженности по выплате районного коэффициента весь период работы составила 309186 руб. Ссылаясь на ст. ст. 140, 237 ТК РФ, постановление Совмина СССР от 23.09.1988 № 1114, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 546/25-5, просил взыскать с ответчика районный коэффициент за 2016, 2017 годы в сумме 309186 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в лице представителя Рязановой Е.С., увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в свою пользу районный коэффициент в общей сумме 396516 руб., а также дополнительно к заявленным требованиям компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 67476 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ЛОНМАДИ» в лице генерального директора ФИО2 с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства выплаты истцу заработной платы с учетом районного коэффициента. В то же время судом первой инстанции в основу решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом районного коэффициента, было положено то обстоятельство, что в расчетных листках отсутствует отдельная строка «районный коэффициент». Однако, как следует из судебной практики Верховного Суда РФ, форма расчетного листка не является унифицированной, и работодатель не обязан отражать в нем начисление районного коэффициента. Исходя из положений ст.ст. 139, 188 ТК РФ, разъяснений Минтруда России № 3 от 11.09.1995, районный коэффициент не может быть использован при начислении и выплате компенсации за разъездной характер работы, отпуска, компенсации за временную нетрудоспособность, неиспользованные дни отпуска. Суд первой инстанции при расчете суммы задолженности по заработной плате (районного коэффициента) учитывал оплату разовой премии, начисленной в 2017 году в сумме 356322,00 руб. Северные надбавки начисляются на фактический заработок (постановление Минтруда России от 1.09.1995 № 49). Выплата разовой премии не включается в систему оплаты труда работодателя. В связи с изложенным апеллянт полагает, что расчет суммы задолженности, указанный в оспариваемом решении суда, является неверным, истцу подлежит начисление и выплата сумма в размере 123258,36 руб. Соответственно, компенсация за задержку выплаты заработная платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, также подлежит перерасчету. Кроме того, районный суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку ФИО1 не было представлено ни одного доказательства несения им нравственных и физических страданий в связи с якобы не выплатой ответчиком районного коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЛОНМАДИ» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Рязанова Е.С. в суде апелляционной инстанции отклонила доводы оппонента, поскольку считает их безосновательными, и просила оставить без изменения оспариваемое судебное решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ЛОНМАДИ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимался на работу на должность руководителя обособленного подразделения ЗАО "ЛОНМАДИ" в г. Киров.

По условиям трудового договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения № от <дата>) данная работа являлась для работника основным местом работы, место работы истца - обособленное подразделение АО «ЛОНМАДИ» в г. Кирове, устанавливался должностной оклад в размере 50000 руб.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки, и другие поощрительные выплаты, подлежала выплате не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: первая часть не позднее 15 числа текущего месяца, вторая часть не позднее 10 числа, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковскую карточку работнику.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14.07.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) АО "ЛОНМАДИ" является: <адрес>, дата регистрации юридического лица - <дата>.

Приказом № от <дата>, в городе Кирове по адресу: <адрес>, в связи с производственной необходимостью создано обособленное подразделение ЗАО «ЛОНМАДИ».

Обособленное подразделение поставлено на учет в налогом органе <дата>, о чем свидетельствует уведомление ИФНС России по г. Кирову.

Приказом № от <дата> наименование данного обособленного подразделения изменено на обособленное подразделение АО "ЛОНМАДИ".

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЛОНМАДИ», заработная плата работника включает в себя все надбавки, коэффициенты и доплаты, предусмотренные требованиями действующего трудового законодательства, для населенного пункта, в котором расположено фактическое место работы сотрудника, выплачивается работнику с учетом имеющихся у работника надбавок и утвержденных коэффициентов.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17.10.1988 № 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных района Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в городе Кирове.

Поскольку ответчик, установив истцу размер оклада, подлежащего к выплате ежемесячно, не производил начисление районного коэффициента, который предусмотрен указанным выше Постановлением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы (не выплаченного районного коэффициента) за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

При этом учитывая, что срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по зарплате с мая по август 2016 года с учетом применения районного коэффициента истцом пропущен, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске за указанный период, удовлетворив частично требования истца.

Так как названная заработная плата не выплачена, то в соответствии с положениями ст. 326 Трудового кодекса РФ в пользу истца суд взыскал компенсация за задержку выплат за период с 11.10.2016 по 31.07.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу заработной платы уже с учетом районного коэффициента, отсутствия у работодателя задолженности по ее выплате, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что районный коэффициент не может быть использован при начислении компенсации за временную нетрудоспособность, неиспользованные дни отпуска, оплаты отпуска, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате)(подп. «л» п. 2 Положения).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении районного коэффициента на разовые выплаты и на компенсацию за разъездной характер работы заслуживают внимания.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, оклады стимулирующих и компенсационных выплат (премий, доплат, надбавок и т.п.) устанавливаются в организациях коллективными, трудовым договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

На основании п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Таким образом, начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце.

В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда России от 11.09.1995 N 3).

В связи с тем, что районный коэффициент не образует новых тарифных ставок и окладов, он не учитывается при исчислении различных видов выплат из расчета тарифной ставки или оклада и не начисляется на различного рода компенсации, в данном случае – компенсация за разъездной характер работы, поскольку она не относится к заработной плате (ст. 164 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2016 – июль 2017, истцу начислена заработная плата в размере: за сентябрь 2016 года – 110023,38 руб.; за октябрь 2016 года – 108752,99 руб., и 5775 руб. – компенсация за разъездной характер работы; за ноябрь 2016 года – 50000 руб., и 9064 руб. – компенсация за разъездной характер работы; за декабрь 2016 года – 90000руб.; за январь 2017 года – 298981,87 руб., и 10796,85 руб. – компенсация за разъездной характер работы, 356322 руб. – разовая премия; за февраль 2017 года - 54117,65 руб.; за март 2017 года - 60000 руб., и 24486 руб. – компенсация за разъездной характер работы; за апрель 2017 года – 72294,27 руб., и 9948руб. – компенсация за разъездной характер работы; за май 2017 года - 120000 руб., и 6471,50 руб. – компенсация за разъездной характер работы; за июнь 2017 года - 53785,78 руб.; за июль 2017 года- 74825,88 руб.

Таким образом, расчет сумм невыплаченного районного коэффициента, подлежащего уплате в пользу ФИО1 за сентябрь 2016 – июль 2017 года, должен быть следующий:

за сентябрь 2016 года – 14358,05 руб. (110023,38 - 13 % НДФЛ х 1,15 = 110078,39 руб. - 95720,34 руб.);

за октябрь 2016 года – 10477,37 руб. (108752,99 - 13% НДФЛ х 1,15= 108807,36 - 98330);

за ноябрь 2016 года - 6525,00 руб. (50000 - 13% НДФЛ х 1,15 =50025,00-43500);

за декабрь 2016 года – 11745 руб. (90000 - 13% НДФЛ х 1,15 = 90045-78300);

за январь 2017 года – 39017,13 руб. (298981,87 - 13% НДФЛ х 1,15 = 299131,36-260114,23);

за февраль 2017 года – 7062,36 руб. (54117,65 - 13% НДФЛ х 1,15 = 54144,70- 47082,35);

за март 2017 года – 7830,00 руб. (60000 - 13% НДФЛ х 1,15 = 60030-52200);

за апрель 2017 года – 9434,40 руб. (72294,27 - 13% НДФЛ х 1,15 = 72330,41 -62896,01);

за май 2017 года – 15660 руб. (120000 - 13% НДФЛ х 1,15 = 120060 – 104400);

за июнь 2017 года - 7019,06 руб. (53785,78 - 13% НДФЛ х 1,15 = 53812,84 - 46793,78);

за июль 2017 года - 9764,68 руб. (74825,88 - 13% НДФЛ х 1,15 = 74862,56 - 65097,88).

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за сентябрь 2016 года - июль 2017 года, составит 138893,05 руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежит изменению и решение суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. По произведенному судебной коллегией расчету, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период – с 11.10.2016 по 31.07.2017, подлежит уменьшению до 13430,97 руб.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 4246,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2017 года в части взыскания с АО «ЛОНМАДИ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной, а также в части взыскания с АО «ЛОНМАДИ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года - июль 2017 года в размере 138 893 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2017 в размере 13430 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «ЛОНМАДИ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 246 рублей 48 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: