Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борлакова С.Х. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., возражения на жалобу представителя истца Борлакова С.Х. – Калабековой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борлаков С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указал, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты> г/н №... и автомобиля <данные изъяты> г/н №... под управлением Шхагошева А.Б.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №... Шхагошева А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 269 100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309 382 руб. 28 марта 2017 года он обратился к ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 40 282 рубля, но ответа не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 232 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 395 руб., неустойку в размере 989 825 руб., штраф в размере 116 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д.185).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года исковые требования Борлакова С.Х. удовлетворены в части. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борлакова С.Х. взыскано 231 900 рублей, том числе: 130 900 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2017 года; 70 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 27 октября 2017 года; 30 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1000 рублей – компенсация морального вреда. В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 70 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) Борлакову С.Х. в иске к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Борлакова С.Х. взыскано 10 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей - на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - на оплату досудебной экспертизы. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 509 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафных санкций. Указывает, что суд не принял во внимание то, что экспертизой установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем в решении суда произведен неверный расчет суммы доплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №..., 1999 года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> г/н №... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №... ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

По заявлению истца от 04.08.2016 г. ОАО «Альфастрахование» признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 269 100 руб. (л.д.127) Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309 382 руб.

28 марта 2017 года ФИО2 обратился к ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 40 282 рубля.

08.04.2017 г. ОАО «Альфастрахование» сообщило ФИО2 о том, что застрахованное транспортное средство имело признаки «полной гибели». В соответствии с п.4.14 Правил об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт невозможен либо его стоимость равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязанности в полном объеме (л.д.128).

По ходатайству представителя ОАО «Альфастрахование» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы №... от 21 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его технического состояния на момент аварии, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 502 000 руб., и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 804 000 руб. Автомобиль экономически нецелесообразно восстановить (отремонтировать) в результате данного ДТП, т.е. наступила его тотальная гибель, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналога (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №... в доаварийном состоянии 378 200 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №... в результате ДТП от 25.07.2016 г. относительно рыночной стоимости на момент ДТП 378 200 руб., составляет 71 900 руб. (л.д. 134-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, а также о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №... ФИО1

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости ТС до ДТП.

В силу п.п. а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта о том, что в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №..., т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость аналога (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №... в доаварийном состоянии 378 200 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №... в результате ДТП от 25.07.2016 г. относительно рыночной стоимости на момент ДТП 378 200 руб. составляет 71 900 руб.

Так как наступила тотальная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №..., в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая составляла 378 200 руб. Если из данной суммы вычесть стоимость годных остатков с учетом их износа, т.е. 71 900 руб., получится сумма страхового возмещения в размере 306 300 рублей.

Сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком на день рассмотрения дела судом, составляет 37 200 (378 200 - 306 300).

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченной страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2017 года, подлежит изменению: снижению взысканной суммы с 130 900 рублей до 37 200 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей. Данная сумма почти в два раза превышает недоплаченную страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (37 200 рублей). В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки с 70 000 рублей до 30 000 рублей, полагая определенную судом первой инстанции сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По тем же основаниям подлежит снижению с 30 000 рублей до 18 500 рублей размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года в части размера неустойки, штрафа, общей суммы денежных средств, взысканных с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, а также размера государственной пошлины - изменить.

Изложить абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части решения Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 85 500 рублей, том числе:

37 000 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2016 года; 30 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты; 18 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 30 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 18 500 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО2 в иске к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи