Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Требование ФИО1 об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка №845 по областному избирательному округу по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва 14 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, председателя территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района ФИО2, заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка №845 по областному избирательному округу по выборам депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва, указав, что 23 августа 2012 года он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области избирательной комиссией Пензенской области (выдвинут Пензенским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»).

14 октября 2012 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва, в ходе которых были выявлены нарушения Закона Пензенской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области» от 22 декабря 2005 года №949-ЗПО. Так, участок №845 для голосования был расположен по адресу <адрес>, в административном здании элеватора. Руководителем данного предприятия является ФИО3, который баллотировался кандидатом в депутаты в Собрание представителей Нижнеломовского района, то есть является заинтересованным лицом в итогах выборов. Его, как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области, не допустили на избирательный участок для участия при подсчёте голосов. Были ограничены права наблюдателей, в частности, при подсчёте голосов их отстранили на расстояние, которое не обеспечивало возможность обозревать содержащиеся в избирательных бюллетенях отметки, знакомиться с заполненными бюллетенями; отказали в ознакомлении со списками избирателей, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в избирательной комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования. Кроме того, в ходе подсчёта голосов на избирательном участке умышленно был потушен свет, которого не было примерно 20 - 25 минут. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 сложилось мнение о фальсификации итогов выборов и волеизъявления избирателей, а потому просил отменить итоги голосования на избирательном участке №845 г. Нижний Ломов по выборам депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва 14 октября 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене итогов голосования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что сведения в списке лиц, присутствующих при проведении голосования, подсчёте голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва, не соответствуют действительности, поскольку на участке в одно и то же время находились по нескольку лиц, представляющих партию «Единая Россия». Кроме того, указал, что подсчёт голосов на избирательном участке №845 начался после того, как стали известны результаты голосования на соседнем избирательном участке №846, что позволило при отключении света изменить расклад голосов в пользу победившего кандидата ФИО4

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы также указал, что судом нарушены нормы процессуального законодательства. По запросу суда избирательная комиссия не предоставила требуемые по запросу суда документы: решения о формировании избирательных комиссий; о председателях избирательных комиссий; заверенные копии списков избирателей.

Суд не принял во внимание, что почти все наблюдатели от партии «Единая Россия» работают в ЗАО «Хлеборесурс», руководителем которого является ФИО5, который баллотировался кандидатом от партии «Единая Россия» в органы местного самоуправления. Эти же наблюдатели на избирательном участке №846 присутствовали при подсчете голосов от партии зеленых и коммунистов России, а на избирательном участке №845 были наблюдателями от партии «Единая Россия». Они имели свободный доступ на избирательные участки и после 20 часов, а его ФИО1, кандидата в депутаты, не допустили участвовать при подсчете голосов, в результате нарушены положения ст.23 Закона Пензенской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области» от 22.12.2005 №949-ЗПО.

В нарушение действующего законодательства наблюдателей отстранили на расстояние, которое не обеспечивало обозримость содержащих в избирательных бюллетенях отметок, а также запретили знакомиться с заполненными бюллетенями.

Подсчет голосов на избирательном участке №845 начался лишь после освещения итогов голосования на избирательном участке №846. Эти два участка принимали участие на довыборах в органы местного самоуправления.

В ходе подсчета голосов на участке №845 умышленно был потушен свет, которого не было минут 20-25. Доказательства аварийного отключения света избирательная комиссия не предоставила.

Судом не были исследованы его доводы по факту испорченных бюллетеней (зачеркнута графа 2). Бюллетени изготовлены с нарушением действующего Закона Пензенской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области» от 22.12.2005 №949-ЗПО (ст.62).

В решении суд не отразил большое количество испорченных бюллетеней, проигнорировал положения ст.249 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, совершившие оспариваемые действия должны доказать законность итогов выборов. Суд не дал объективной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Полагает, что затопление избирательных бюллетеней было осуществлено умышленно.

Считает, что была допущена фальсификация итогов выборов и волеизъявление его избирателей.

В письменных возражениях председатель территориальной комиссии Нижнеломовского района ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что судом не установлено обстоятельств и оснований, которые, согласно действующему законодательству, могли бы повлечь отмену судом решения избирательной комиссии о результатах выборов. Доводы ФИО1 о фальсификации итогов голосования основаны на предположениях и домыслах свидетелей. Фактов, обосновывающих требования заявителя суду представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановленного по делу решения.

Председатель территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района ФИО2 поддержал письменные возражения на жалобу, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель участковой избирательной комиссии избирательного участка №845, представитель заинтересованного лица Пензенского областного отделения КП РФ, заинтересованное лицо ФИО4 о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается распиской и справками (л.д.160-162). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали. Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

2. Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6», при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» п.2, пунктов 3 и 4 ст.77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 ст.77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 14 октября 2012 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва.

21 августа 2012 года ФИО1 был зарегистрирован окружной избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области (выдвинут Пензенским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации») по одномандатному избирательному округу №13 (удостоверение №2 от 21 августа 2012 года). 23 августа 2012 года он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва, включённого в зарегистрированный областной список кандидатов, избирательной комиссией Пензенской области (удостоверение №<данные изъяты>).

По одномандатному избирательному округу №13 кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва были зарегистрированы также ФИО4, ФИО7

По областному избирательному округу в качестве избирательных объединений, зарегистрировавших областные списки кандидатов, были зарегистрированы ЛДПР, Коммунисты России, Российская экологическая партия «Зелёные», КПРФ, Демократическая партия России, Всероссийская политическая партия «Народная партия России», Партия пенсионеров России, Партия «Справедливая Россия», «Единая Россия», политическая партия «Правое дело», «Яблоко».

Согласно протоколу №1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка №845 по одномандатному избирательному округу Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, <адрес>, по выборам депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва 14 октября 2012 года от 15 октября 2012 года за ФИО4 подано 163 голоса избирателя; за ФИО1 - 102 голоса; за ФИО7 - 7 голосов.

Из протокола №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка №845 по областному избирательному округу Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, <адрес>, по выборам депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва 14 октября 2012 года от 15 октября 2012 года голоса избирателей распределились следующим образом: ЛДПР - 11 голосов, Коммунисты России - 18 голосов, Российская экологическая партия «Зелёные» - 1 голос, КП РФ - 78 голосов, Демократическая партия России - 1 голос, Всероссийская политическая партия «Народная партия России» - 2 голоса, Партия пенсионеров России - 1 голос, Партия «Справедливая Россия» - 1 голос, «Единая Россия» - 196 голосов, политическая партия «Правое дело» - 0 голосов, «Яблоко» - 3 голоса.

Постановлением окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №13 от 15 октября 2012 года №75/742 выборы депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №13 признаны состоявшимися и действительными; утверждён протокол окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №13 по выборам депутата Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва; постановлено считать избранным депутатом Законодательного Собрания Пензенской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №13 ФИО4

С учетом вышеприведенных норм права основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 ст.77 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

В соответствии со ст.56 и 249 ГПК РФ в данном случае на заявителе лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для отмены итогов голосования на выборах, на заинтересованных лицах (избирательных комиссиях)- обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено обстоятельств и оснований, которые, согласно действующему законодательству, могли бы повлечь отмену судом решения избирательной комиссии о результатах выборов. Доводы ФИО1 о фальсификации итогов голосования основаны на предположениях. Фактов, обосновывающих требования заявителя, подтвержденных доказательствами, суду представлено не было.

Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу судом распределено правильно.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о фальсификации итогов голосования на избирательном участке №845 в связи с отключением электричества при подсчете голосов и началом подсчета после того, как стали известны результаты голосования на избирательном участке №846, что, по мнению заявителя, позволило изменить расклад голосов в пользу кандидата ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, порядок подсчета голосов, предусмотренный ст. 66 Закона Пензенской области № 949-ЗПО, на ИУ № 845 был соблюден. После окончания времени голосования члены избирательной комиссии считали и погашали неиспользованные избирательные бюллетени; количество полученных открепительных удостоверений; работали со списками избирателей: считали количество избирателей на момент окончания голосования; число выданных бюллетеней на участке и вне помещения для голосования; выданных открепительных удостоверений и производили другие действия, предусмотренные ст.66 Закона Пензенской области №949-ЗПО, что требует определённого времени. Регламентация данных действий избирательной комиссии по времени законодательством не установлена. В начале подсчёта голосов, примерно в 23 часа 45 минут, в помещении избирательного участка № 845 погас свет. Однако к моменту отключения света была проведена вся предварительная работа, предшествующая непосредственно началу подсчета голосов, а также начата сортировка бюллетеней, то есть были погашены неиспользованные бюллетени; посчитаны открепительные удостоверения; было известно количество проголосовавших избирателей на момент окончания голосования, количество избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования. Данные сведения об итогах голосования, полученные к моменту отключения света на избирательном участке, как правильно указал суд первой инстанции, определяют основные сведения, заносимые в итоговый протокол, а потому делают практически невозможным фальсифицировать итоги голосования.

Отключение света на участке во время подсчёта голосов для всех стало неожиданностью. Председатель комиссии поставила об этом в известность Территориальную избирательную комиссию, принесла фонарь, фонарь был и у наблюдателей, они также подсвечивали телефонами. Бюллетени оставались лежать на тех местах, где и лежали до отключения света.

Само по себе отключение света не свидетельствует о фальсификации итогов голосования, а доказательств умышленности отключения света, а также фальсификации итогов голосования в этот момент заявителем суду не представлено.

Заявитель также не представил доказательств тому, что получение сведений об итогах голосования на избирательном участке № 846 каким-либо образом могло повлиять на результаты голосования на избирательном участе № 845.

В то же время довод заявителя об одновременном осуществлении наблюдения за ходом выборов на избирательном участке двумя наблюдателями, представляющими интересы одного зарегистрированного кандидата, партии, нашел свое подтверждение.

Однако, как правильно указал суд, установленное нарушение не является нарушением избирательных прав, которое не позволило бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей при проведении голосования или итогов голосования, а потому не может рассматриваться как основание для отмены решения об итогах голосования.

Довод жалобы на неправомерность отказа участковой избирательной комиссии и территориальной избирательной комиссии в представлении документов (списков избирателей, реестров, избирательных бюллетеней) для возможности проверить правильность подведения итогов голосования в связи с их приведением в негодность из-за затопления помещения, где они хранились, и незаконность отклонения судом ходатайства о выходе на место их затопления не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку юридического значения по делу эти обстоятельства не имеют. Конкретных нарушений законодательства, которые содержались бы в этих документах, заявителем не приводится. Предположение же о возможности их существования не налагает на суд обязанности истребовать документы в целях обеспечения заявителю возможности их изучения и последующего установления в них таких нарушений.

Довод жалобы о том, что затопление избирательных бюллетеней было осуществлено умышленно с целью скрыть фальсификацию итогов выборов и действительное волеизъявление избирателей не основан на каких -либо доказательствах, основан на предположениях и домыслах заявителя.

Довод жалобы о том, что бюллетени изготовлены с нарушением действующего Закона Пензенской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пензенской области» от 22.12.2005 №949-ЗПО также не основан на доказательствах, и не предусмотрен законом в качестве основания для признания недействительными итогов голосования.

Выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу, и правильно оцененных судом показаниях допрошенных свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи