Апелляционное определение № 33-318 от 15.04.2015 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО16 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2015 года, которым

признаны незаконными, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО17:

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО1;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО2;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО3;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО4;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО5;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО6;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО7;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО8;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО9;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО10;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО11;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО12;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО13;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО14;

постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 ноября 2014 года;

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2014 года в отношении должника ФИО15.

На судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО17 возложена обязанность принять меры к отмене указанных постановлений.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административная комиссия при Администрации г. Горно-Алтайска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО17 вынесено 15 постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, и вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств – в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, ФИО16 в апелляционной жалобе указывает, что не обоснованы и не доказаны факты нарушения прав заявителя, в решении суда не указана нарушенная судебным приставом-исполнителем норма действующего законодательства. Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем не создает препятствий реализации права заявителя для предъявления исполнительных документов вновь, после устранения нарушений. В постановлениях административной комиссии не проставлена отметка о неуплате должником административного штрафа, имеются записи о неуплате штрафа должником, которые произведены неустановленным лицом, отсутствуют подписи, а также основания устанавливающие правомочность лица производить вышеуказанные записи в исполнительных документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов.

Как следует из положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. случаи, при которых предъявленный к исполнению исполнительный документ нельзя считать таковым в силу несоответствия его установленным законом требованиям.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административная комиссия при администрации г. Горно-Алтайск, являясь органом, вынесшим постановления по делам об административных правонарушениях, направило в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску постановления в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 для исполнения, которые являются исполнительными документами и соответствуют предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве требованиям.

Судебный пристав – исполнитель ФИО17 вынес обжалуемые постановления, указав, что в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, не проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, указанные постановления по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 31.3 КоАП РФ содержат реквизиты для оплаты административного штрафа, отметку о вступлении их в законную силу и направлены на исполнение с соблюдением срока предъявления к исполнению документа. Постановления по делам об административном правонарушении также содержат отметку о неуплате штрафа, которая проставлена в форме рукописной записи: "штраф не оплачен".

Следует отметить, что указывая на необходимость наличия отметки о неоплате штрафа в содержании исполнительных документов, рассматриваемой категории, Закон об исполнительном производстве не содержит требований, предъявляемых к форме подобной отметки о неуплате штрафа на исполнительном документе, в связи с чем довод жалобы о том, что запись о неуплате должником штрафа произведена неустановленным лицом, указание на отсутствие его полномочия производить такую запись не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и свободы заявителя в части прав на исполнение постановлений о взыскании штрафа в разумный срок и правомерно возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО17 принять меры к отмене указанных постановлений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО16 – без удовлетворения.