Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Харина Сергея Владимировича удовлетворить в части. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Харина С.В. страховое возмещение в сумме 300400 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 387800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харин С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 28.12.2016 около 16:05 час. <адрес> произошло столкновение данного автомобиля под его управлением с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ю.И.. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ю.И.. В связи с наступлением страхового случая 29.12.2016 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (ПВУ). Ответчик 17.01.2017 произвел выплату в сумме 84500 руб. Однако, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 619737 руб. 02.02.2017 он подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 315500 руб. (400000 руб. – 84500 руб.). 13.02.2017 ответчик доплатил 15100 руб. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 300400 руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., неустойку в сумме 296959 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение. Указывает, что каких-либо достоверных доказательств для взыскания с ответчика страхового возмещения в материалах дела не имелось. При принятии решения судом был принят расчет ущерба, составленный судебным экспертом, который подлежит удовлетворению только при условии установлении факта исправности системы пассивной безопасности на автомобиле истца на момент ДТП. Однако полагает это обстоятельство не доказанным, истцом не представлено таких доказательств. Отмечает, что при проведении осмотра автомобиля специалистом Сергеевым Г.М. было установлено, что повреждения подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, не относятся к рассматриваемому ДТП. Так же судебный эксперт указал в своем заключении на маловероятность их возникновения в момент ДТП. Данные повреждения так же не зафиксированы в материалах административного дела (справка о ДТП от 28.12.2016), хотя указанные повреждения являются видимыми, а не скрытыми, и сотрудники ГИБДД включили бы их в перечень повреждений. Определением о назначении экспертизы Харин С.В. был обязан предоставить свое ТС для осмотра экспертам, но не представил. Поэтому ответственность за то, что эксперты не имели возможности достоверно установить состояние системы пассивной безопасности, лежит на истце. При принятии решения суд должен был руководствоваться неоспоримым и однозначным расчетом материального ущерба, произведенным судебным экспертом, в сумме 93200 руб., который не вызывает сомнений и двойного толкования. Также полагает, что имеется установленный факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении штрафных санкций следует отказать в полном объёме. Сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харина С.В. по доверенности Гребенкин М.С. возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 г. около 16 час. 05 мин. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ю.И.. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Харина С.В.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается административным материалом и не опровергается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Харину С.В. – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

29 декабря 2016 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ответчик организовал осмотр транспортного средства в <данные изъяты> которое произвело оценку ущерба, на основании которого платежным поручением <данные изъяты> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 84500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств, согласно экспертному заключению которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 619737 руб. Расходы истца на оценку размера ущерба составили 7000 руб.

02.02.2017 истцом подана претензия в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 315500 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. Платежным поручением <данные изъяты> АО «ГСК «Югория» истцу доплачено возмещение материального ущерба в размере 15100 руб.

И в Акте осмотра ТС истца, составленного специалистом <данные изъяты>» С.. от 09.01.2017 и в Акте осмотра эксперта <данные изъяты>. от 13.01.2017 были зафиксированы повреждения элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца, а именно: подушки безопасности водителя, установленной в рулевой колонке (сработала), ремня безопасности водителя и пассажира (заблокированы).

При этом специалист С. в Акте от 09.01.2017 указал, что повреждение этих элементов не отражено в справке ГИБДД, не относится к рассматриваемому событию. По его мнению, данные повреждения нанесены умышленно после ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля истца, которые явились следствием ДТП, а также, с учетом ответа на первый вопрос, на предмет определения размера материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 28.12.2016.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> установить фактическое время срабатывания вышеуказанных элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца экспертными методами не представляется возможным, при заявленных обстоятельствах ДТП их срабатывание маловероятно, хотя нельзя полностью исключить возможность такого срабатывания. Размер материального ущерба без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности составляет, с учетом износа, 93200 руб. Если будет установлено, что срабатывание элементов системы пассивной безопасности произошло в результате данного ДТП, размер материального ущерба составит, с учетом износа, 424600 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, пришел к выводам о доказанности срабатывания элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца в результате указанного ДТП и, как следствие, размера ущерба на сумму более 400000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

То, что повреждение элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца произошло в результате данного ДТП, а не после него, как об этом указал в своем акте от 09.01.2017 специалист ООО «<данные изъяты>» С.., подтверждается имевшимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новыми доказательствами, исследованными и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Так в административном материале по факту ДТП имелся список повреждений автомобиля <данные изъяты> который был составлен участниками ДТП 28.12.2016 и представлен ими в ГИБДД при оформлении происшествия. В указанном списке повреждений значится сработавшая подушка безопасности. Учитывая, что данный список и схема ДТП были приложены в оригинале и содержатся в составе административного материала, фиксация данного повреждения могла быть произведена только 28.12.2016.

В своих объяснениях в ГИБДД от 28.12.2016 и Харин С.В. и Перевалова Ю.И. указали, что после ДТП по указанию сотрудников ГИБДД они сфотографировали повреждения автомобилей, составили схему ДТП.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Харина С.В. – Гребенкина М.С. о просмотре фотографий автомобилей с места ДТП и приобщения диска с фотографиями к материалам дела. На фотографиях запечатлены автомобили Харина С.В. и Переваловой Ю.И. и видно срабатывание подушки безопасности водителя, установленной в рулевой колонке на автомобиле <данные изъяты>

Так же судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из ГИБДД об участии автомобиля <данные изъяты>, в других ДТП до 09.01.2017 с указанием характера повреждений. Согласно ответу СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 22.01.2018 № 20/327 до 09.01.2017 зафиксировано только одно ДТП с участием данного автомобиля, а именно: 28.12.2016 у д. 46 по ул. Свердлова г. Слободского.

Сопоставляя эти доказательства и дав им оценку в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в данном ДТП на сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО.

Таким образом, требования истца изначально были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, недоплачено 300400 руб. Следовательно, суд обоснованно применил к нему меры ответственности в виде штрафа и неустойки, а также взыскал в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что повреждения элементов пассивной безопасности не указаны в справке о ДТП прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, отклоняются, поскольку, как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. То, что в справке о ДТП не указаны данные повреждения еще не свидетельствует об их отсутствии, поскольку автомобиль мог не осматриваться сотрудниками ГИБДД.

То, что эксперт Кировской ЛСЭ не смог достоверно установить состояние системы пассивной безопасности на момент ДТП, не связано с тем, что истец не предоставил на исследование автомобиль, как на этом настаивает апеллянт.

Как указано в мотивировочной части заключения эксперта <данные изъяты>, установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств.

Нет оснований считать, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, как об этом указывает автор жалобы. Следовательно, нельзя отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 руб., а размер штрафа – до 20000 руб. Оснований для большего снижения этих санкций судебная коллегия не усматривает.

Так же считает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на представителя, с учетом требований разумности и справедливости. В этой части доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле и оцененных им доказательств установил значимые обстоятельства дела, пришел к верным выводам, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: