Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании акта недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты за воду, начисленную за полив земельного участка площадью 0,5 сотки на основании акта обследования домовладения с приусадебным участком, расположенными по адресу: ****, признании недействительным акта, которым определена площадь полива в размере 5 соток. Указал в обоснование иска на то, что с 2013 года за летние месяцы ему предъявляется расход воды за полив земельного участка из расчета 6 соток, у него имеется Акт обследования домовладения с приусадебным участком по использованию артезианской воды, к договору от 20 июня 2011 года, в котором указана площадь полива земельного участка 0,5 сотки, представленный ответчиком аналогичный акт с указанием площади полива 5 соток им не подписывался, указанная площадь для полива не используется, так как земельный участок не используется под посадки садово-огородных культур, имеется одна-две грядки, остальная площадь земельного засажена деревьями, индивидуальным прибором учета домовладение истца не оборудовано.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что плата за воду, потребляемую при использовании земельного участка в летние месяцы впервые предъявлена в 2013 году за по утвержденным тарифам, при этом начисление ошибочно производилось за 6 соток. В связи с тем, что подтверждающие документы по площади полива земельного участка, принадлежащего истцу, ответчику не были предоставлены, площадь была определена 6 соток. В сентябре 2015 года ООО «Водоканал» произведен перерасчет начислений за указанные месяцы 2013-2015 года, исходя из площади полива 5 соток. Указанная площадь установлена исходя из составленного совместно с истцом в 2011 году Акта обследования домовладения с приусадебным участком по использованию артезианской воды к договору от 20.06.2011 года. Акт подписан истцом. О существовании акта с указанием площади полива земельного участка по адресу: **** в размере 0,5 сотки, представитель ответчика пояснить ничего не смогла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что в акте, представленном ответчиком подпись не его, подпись поддельная. Он просил провести почерковедческую экспертизу, о чём составил ходатайство от 20.10.2015г. Но судья отказалась принимать ходатайство и предложила написать заявление о непризнании акта, предоставленного ООО «Водоканал». Он на обратной стороне прежнего заявления написал требуемое судьёй. Суд вынес Решение, не имея экспертного заключения по достоверности актов, и не выяснив, который из них поддельный. Акт ответчика имеет разночтение в тексте при сравнении с его актом, и подпись в нем поддельная, произведена по образцу его подписи.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: **** (доля в праве 1\2),что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2000 года (л.д.16). Также истец является собственником одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома с надворными постройками (2 пристроя, 2 навеса, хлев, баня, предбанник), общая площадь 37,5 кв.м., расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу (доля в праве 1\2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2000 года (л.д.14). Согласно договору на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение), заключенному между Ответчиком и ФИО1 20.06.2011 года, истец является потребителем по водоснабжению, в том числе водопотребления на полив земельного участка, расположенного по адресу: **** в размере 5 соток согласно Приложению №1 к договору (л.д.33-34). Ответчиком предоставлены выписки начислений за период с 2011 года по 2015 годы, из которых следует, что плата за полив земельного участка начислялась истцу за летние месяцы 2013, 2014, 2015 годов (л.д.28-32).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Акт обследования домовладения с приусадебным участком по использованию артезианской воды к договору от 20.06.2011 года, которым определена площади полива в размере 5 соток, является недействительным.

Указанные выводы суда правомерны? они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (не утратившего силу согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденном законодательством РФ.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте, представленном ответчиком подпись истца поддельная, произведена по образцу его подписи.

Судом первой инстанции был исследован акт от 20.06.2011г., представленный ответчиком, из которого следует, что площадь полива земельного участка истца составляет 5 соток.

Анализирую указанный документ, суд пришел к верному выводу о том, что оснований считать его недействительным не имеется.

Доказательств того, что подпись в данном акте от имени истца выполнена не им, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил провести почерковедческую экспертизу, о чём составил ходатайство от 20.10.2015г., опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания не вытекает, что в ходе судебного разбирательства истец заявлял такое ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Таким образом, суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что акт в соответствии с которым производится начисление за потребление воды для полива земельного участка истца в размере 5 соток не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции был правомерно принят во внимание, на ряду с иными доказательствами по делу, Акт обследования от 09.11.2015 года, согласно которому примерная свободная от застроек площадь земельного участка по адресу: **** составляет 9 соток (л.д.84). Данный акт верно был расценен судом, как подтверждение того обстоятельства, что площадь полива земельного участка истца не может составлять 0.5 сотки.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда не имелось оснований полагать, что площадь полива земельного участка истца фактически составляет 0,5 сотки и расчет потребленной истцом воды для полива участка должен исчисляться из площади участка в размере 0,5 сотки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: