Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО «РатМост №1», ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу

по иску ООО «РатМост №1» к ФИО1, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РАТ Мост №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивировали тем, что с 01.08.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАТ Мост №1» в должности главного инженера. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 01.08.2016г. Ответчику, как материально ответственному лицу были переданы по актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на общую сумму <данные изъяты>, а также имущество, указанное в требовании- накладной №34 от 09.01.2017 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №1 от 09.01.2017 года, в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №2 от 09.01.2017 года, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств <данные изъяты> от 09.01.2017 года. Данные объекты были приняты ответчиком, о чем он расписался в актах о получении. 11.01.2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию. При проведении инвентаризации была выявлена недостача оборудования на общую сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просили решение изменить, взыскав с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда, в апелляционном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, 01.08.2016 года ФИО1 принят на работу в ООО «РАТ Мост №1» на должность главного инженера с окладом 12 500 рублей, с ним заключен трудовой договор.

01.08.2016 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность главного инженера, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

На основании вышеуказанного договора ФИО1, как материально ответственному лицу были переданы по актам о приеме- передаче следующие объекты основных средств (кроме зданий, сооружений): инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 13 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи №0000-000035 от 05.10.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 11 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи №0000-000021 от 05.09.2016 года; комплект для размагничивания МКП - 3.2. МП стоимостью 66 950 рублей 00 копеек по акту приема-передачи №0000- 000053 от 31.10.2016 года; сварочный аппарат ЦЗНТ-1420 №1 стоимостью 128 305 рублей 08 копеек по акту приема-передачи №0000-000040 от 05.10.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 16 стоимостью 46510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи №0000-000038 от 05.10.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 15 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи №0000-000037 от 05.10.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 14 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи №0000-000036 от 05.10.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 12 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи №0000-000034 от 05.10.2016 года; машина для резки труб ОРБИТА-Р (Бандаж Ф320-1420 мм) стоимостью 79 728 рублей 82 копейки по акту приема-передачи №0000-000025 от 16.09.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 10 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи №0000-000020 от 05.09.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 9 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи №0000-000019 от 05.09.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 8 стоимостью 56 691 рубль 52 копейки по акту приема-передачи №0000-000018 от 05.09.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 7 стоимостью 56 691 рубль 52 копейки по акту приема-передачи №0000-000017 от 05.09.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 6 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи №0000-000014 от 22.08.2016 года; инвертор ARC 400 (Z312) (КСМ) 5 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи №0000-000013 от 22.08.2016 года; имущество, указанное в требовании-накладной №34 от 09.01.2017 года, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №1 от 09.01.2017 года, в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары №2 от 09.01.2017 года, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №00БУ-000001 от 09.01.2017 года.

Указанные объекты были приняты ФИО1, о чем в актах о получении стоит его подпись.

На основании приказа (распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от 11.01.2018 года ФИО1 уволен из ООО «РАТ Мост №1» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В ходе проведения комиссией инвентаризации, созданной приказом генерального директора ООО «РАТ мост №1» от 08.12.2017 года на территории объекта» «Транспортный переход через Керченский пролив», была составлена инвентаризационная опись №31 от 08.12.2017 года основных средств, находящихся в собственности ООО «РАТ Мост №1», и переданных под ответственность ФИО1 на объект.

Согласно Акта от 08.02.2018 года в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача оборудования на общую сумму 981 168 рублей 66 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установлен размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер материального ущерба исходя из материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.8 данный методический указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела (инвентаризационная опись от 08.12.2017 года), в нарушении п.2.8 Методических указаний ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал.

Также отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался каким-либо образом о том, что будет проводиться инвентаризация.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ответчик на инвентаризацию не извещался, так как фактически с декабря 2017 года уже не работал.

В подтверждение проведенной инвентаризации истцом представлена в дело инвентаризационная опись имущества от 08.12.2017 года, согласно которой по месту нахождения (Транспортный переход через Керченский пролив) выявлено имущество, по фактическому наличию на 236 084 руб. 75 коп., по данным бухгалтерского учета 1 073 587 руб. 30 коп. (л.д.16-17 т.1), а также фактическое имущество 1 208 822 руб. 04. коп., по данным бухгалтерского учета 1 352 488 руб. 15 коп. (л.д.18-19 т.1). Указаны члены комиссии: начальник по материальному обеспечению ФИО2, главный бухгалтер ФИО3, бухгалтер ФИО4, юрисконсульт ФИО5, ответственные лица: ФИО1, ФИО6

Согласно п.2.10 Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, в нарушении указанного пункта в инвентаризационной описи, проверенной 10.12.2017 года, отсутствует подпись ФИО1, а также не расшифрована подпись проверяющего.

Согласно Акта по результатам инвентаризации от 08.12.2017 года, комиссия в составе начальника по материальному обеспечению ФИО2, бухгалтера ФИО4, юрисконсульта ФИО5, рассмотрев результаты инвентаризации основных средств и ТМЦ ООО «РМ1», находящихся у ответственного лица ФИО1, изучив письменные объяснения представителя ФИО1 от 09.02.2018 года, в результате проведения инвентаризации 08.12.2017 года, установлена недостача оборудования, вверенного ФИО1 на общую сумму 981 168 рублей 66 копеек (л.д.20).

Данный акт подписан членами комиссии: начальник по материальному обеспечению ФИО2, бухгалтер ФИО4, юрисконсульт ФИО5

Таким образом, результат инвентаризации зафиксирован указанным актом с подписью перечисленных лиц.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В представленном Акте инвентаризации, составленном 08.02.2018 года, то есть, после увольнения истца, отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии главного бухгалтера ФИО3, что свидетельствует об отсутствии её при проведении инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако, в нарушении указанного пункта Методических указаний истцом не представлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка, не установлено с какой инвентаризаций проводилась сверка складского учета, за какой период определена недостача.

Таким образом, судебная коллегия считает, что инвентаризация имущества проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, тем самым, истец не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчиком, работавшим в должности главного-инженера, истцом не правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по следующим основаниям.

В Порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, отсутствует должность главного инженера.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец работал главным инженером- начальником (строительного участка) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, приказом о приеме на работу (л.д. 5 т.1), в котором указано, что истец принимается на работу в должности главного инженера, а также трудовым договором (л.д. 9-12 т.1).

В трудовом договоре, заключенным между сторонами указаны обязанности работника (главного инженера): 2.2: качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину; беречь имущество; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности; способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 09.01.2017 года указано, что работнику устанавливается должностной оклад 25 000 руб. в месяц, и неполное рабочее время – 20 часовая рабочая неделя (л.д. 13 т.1).

В материалах дела отсутствуют должностная инструкция на главного инженера, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что с должностной инструкцией его не знакомили, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В представленной истцом в дело должностной инструкции главного инженера – начальника (строительного) участка (л.д.1-9 т.2) отсутствуют сведения, что ответчик с ней ознакомлен.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик работал также в должности материально ответственного лица - начальника строительного участка истцом не представлено.

Представленный истцом в дело перечень должностей и работ работниками, с которыми заключаются письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д.104 т.1), являющийся приложением №2 к Положению о материальной ответственности от 01.09.2016 года, утвержденного генеральным директором ООО «РАТМОСТ№1» 01.09.2016 года, в котором указана должность главного инженера, составлен с нарушением Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, и не может свидетельствовать о том, что с ответчиком на законном основании заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Тем самым, истцом не соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, принимает по делу новое решение, отказывая в удовлетворении иска ООО «РатМост №1» к ФИО1, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «РатМост №1» к ФИО1, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «РатМост №1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи