Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.А.В. к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Г.А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения заместителя начальника налогового органа от 29 июня 2012 г. № 17-16/23 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на правомерность налоговых вычетов по НДС по контрагенту <.......>», а также неправильное определение налоговых обязательств истца по уплате НДС ввиду неприменения при расчете налога данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 29 июня 2012 г. № 17-16/23 в части доначисления НДС за 2009-2010 г. на общую сумму <.......>, пени по НДС на общую сумму <.......> и привлечения Г.А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Полагая решение суда законным и обоснованным, в письменных возражениях ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Г.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области Г.Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Сумма НДС подлежит исчислению индивидуальным предпринимателем в соответствии с правилами ст. 166 НК РФ, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налога, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли определенных налоговых баз.

Налоговая ставка устанавливается в соответствии со ст. 164 НК РФ и соответствует в данном случае 18 процентам.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Исполнение указанных обязанностей гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления документов, необходимых для расчета налогов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Судом установлено, что с 11 июля 2008 г. по 19 декабря 2011 г. Г.А.В. был зарегистрирован в ИФНС РФ по г. Волжскому в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка Г.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 11 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г.

По результатам проверки заместителем начальника ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение от 29 июня 2012 №17-16/23 о привлечении Г.А.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <.......> за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 3-4 квартал 2009г., 2010г. в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за неуплату суммы НДФЛ за 2010г. в результате занижения налоговой базы за 2010 г., за неуплату суммы ЕНВД за 3-4 квартал 2009 г., 2010 г. в результате занижения налоговой базы за 2009-2010 г.; доначислено и предложено уплатить в бюджет, в том числе, НДС за 2009-2010 г. на общую сумму <.......>, пени по НДС на общую сумму <.......>

При этом, в связи с непредставлением Г.А.В. документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а так же отсутствием на территории Волгоградской области аналогичных налогоплательщиков, не осуществляющих реализацию иных ресурсов помимо нефтепродуктов, и применяющих общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде ЕНВД, соответственно, имеющих сопоставимые показатели объема выручки, структуры доходов и расходов, территориального расположения места осуществления деятельности, налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сведений о налогоплательщике, включая документы, истребованные у контрагентов истца в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, выписки о движении средств по расчетному счету Г.А.В. в кредитном учреждении; документы, ранее представленные Г.А.В. в Инспекцию в ходе камеральных налоговых проверок; информация, полученная по запросам из других налоговых органов и информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, федеральных информационных ресурсах, информационных ресурсах «АИС налог»; данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее ККТ), зарегистрированной за Г.А.В.; протоколы допроса свидетелей.

Полученный объем информации и налоговых документов позволил налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Г.А.В. для определения размера его налоговых обязанностей.

Аналогичных налогоплательщиков, сведения о которых могли бы быть использованы в ходе выездной налоговой проверки с целью определения объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, при анализе их деятельности не установлено.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговая база Г.А.В. по НДС налоговым органом была правильно определена расчетным путем на основании имеющихся у налогового органа сведений о самом налогоплательщике, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы жалобы об аналогичных налогоплательщиках, возможности расчета налога по аналогии, неправильного начисления ЕНВД и НДС, а также правоотношений Г.А.В. с контрагентом ООО-Регион-Волга» отклоняются судебной коллегией, так как не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда второй инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>