Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя ННО Адвокатская палата Омской области Горбунова А.А., истца Куликова В.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куликова Вячеслава Сергеевича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области от ***** о прекращении статуса адвоката Куликова Вячеслава Сергеевича.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Куликов В.С. обратился с иском к ННО Адвокатская палата Омской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решений Совета адвокатской палаты.

В обоснование указал, что работал адвокатом. Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от *** года в его действиях было установлено нарушение закона, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решениями от **** года Совет адвокатской палаты Омской области по дисциплинарному производству объявил ему предупреждение и прекратил статус адвоката. Указанные заключение и решения считает незаконными и необоснованными. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства послужили два информационных письма от судьи **** о якобы допущенных им нарушениях при осуществлении защиты О.А. по уголовному делу в виде неявки в судебные заседания без уважительных причин, отказа от осуществления защиты подсудимого. Указал, что никаких нарушений не допускал. Как адвокат он поддерживал позицию своего доверителя в полном объеме, не отступая от принятой на себя защиты, действуя исключительно в рамках заключенного соглашения с доверителем. Прекратив статус адвоката, Адвокатская палата Омской области фактически лишила О.А. защиты по уголовному делу.

Просил признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от **** года и решения ее Совета по дисциплинарному производству от **** незаконными и необоснованными и их отменить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В заявлении об уточнении иска дополнительно указал, что Советом при решении вопроса о лишении истца статуса адвоката принималось во внимание предупреждение, объявленное ****, и на заседании не должно было учитываться наличие у него дисциплинарного взыскания от ****. Его действия по осуществлению защиты О.А. по уголовным делам по ст. ****УК РФ указывают только на надлежащее их исполнение перед доверителем и никоим образом не умаляют авторитет адвокатуры, не порочат его честь и достоинство как адвоката. При рассмотрении дисциплинарного производства были оглашены сведения, составляющие тайну предварительного и судебного следствия по уголовному делу, что является недопустимым и нарушающим нормы действующего законодательства. Кроме того, квалификационная комиссия изменила предмет и пределы разбирательства, неправильно истолковала закон и КПЭА, направила для разрешения вопрос о применении дисциплинарного взыскания в Совет, который принял заведомо незаконное решение об объявлении ему предупреждения, которое впоследствии явилось одним из оснований лишения статуса адвоката.

Представитель ответчика – Горбунов А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав письменные доводы, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо О.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горбунов А.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает что на установление обстоятельств совершенного истцом проступка не влияло и не могло влиять наличие другого дисциплинарного производства, возбужденного ранее. Считает, что вывод суда о несоответствии примененной ответчиком к Куликову В.С. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката тяжести проступка, противоречит обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Куликов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никаких нарушений закона и Кодекса профессиональной этики адвоката не допускал. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика Горбунова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с апелляционной жалобой Куликова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Куликов В.С. имел статус адвоката, присвоенный ему решением Совета Адвокатской палаты Омской области от **** года.

**** года в Адвокатскую палату Омской области поступило информационное письмо судьи Омского районного суда Омской области ****, согласно которому в производстве судьи находится уголовное дело по обвинению О.А. по ****, УК РФ. Защиту подсудимого осуществляют адвокаты Куликов B.C. и Тамбовцев В.А. Судья указала, что из шести судебных заседаний адвокат Куликов B.C. без уважительных причин не явился в три заседания суда – 3 и 29 мая, а также 9 июля 2012 года. Просила возбудить в отношении истца дисциплинарное производство.

****, года судья повторно обратилась в Адвокатскую палату Омской области с информационным письмом. Согласно которого в рамках рассмотрения указанного уголовного дела адвокаты Куликов B.C. и Тамбовцев В.А. отказываются осуществлять защиту подсудимого О.А. в части обвинения по ****, УК РФ, ссылаясь на заключенный договор в рамках обвинения по конкретной статье. По мнению судьи, характер выполненной адвокатами работы и содержание процессуальных действий, в которых участвовали адвокаты Тамбовцев и Куликов, свидетельствуют об осуществлении ими защиты по всему объему обвинения. Судья просила решить вопрос о правомерности действий указанных адвокатов, которые направлены на срыв судебных процессов и волокиту при рассмотрении дела, что нарушает права всех участников процесса, в том числе и их доверителя - О.А., лишая его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая отказ адвоката Куликова B.C. от принятой им защиты О.А. по обвинению по ****, УК РФ постановлением судьи Омского районного суда Омской области ****,. в порядке ст. ****, УПК РФ подсудимому О.А. назначен защитник - адвокат филиала № ****,.

На основании указанных обращений судьи **** года Президентом Адвокатской палаты Омской области были приняты решения о возбуждении дисциплинарных производств в отношении Куликова В.С.

****, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области сделала заключения о том, что в действиях адвоката Куликова B.C. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и КПЭА.

****, года Совет Адвокатской палаты Омской области, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное на основании информационного письма судьи от ****, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, постановил признать в действиях адвоката Куликова В.С. наличие нарушений п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 10, ст. 12, п. 1 ст. 14 КПЭА, за допущенные нарушения объявил адвокату Куликову В.С. предупреждение.

В этот же день по информационному письму судьи от ****, Совет Адвокатской палаты Омской области заключение Квалификационной комиссии также признал обоснованным и постановил признать в действиях адвоката Куликова В.С. наличие нарушений п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 12, п. 2 ст. 13 КПЭА, за допущенные нарушения в соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» прекратить статус адвоката Куликова В.С., начиная с ****.

Поводом для обращения с иском Куликова В.С. послужило несогласие с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ****, и решениями Совета адвокатской палаты Омской области по дисциплинарному производству от ****.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона).

На основании ст. 12, ч. 2 ст. 13 КПЭА, участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат обязан соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ****, года и решения Совета Адвокатской палаты Омской области от ****, года, которым истцу объявлено предупреждение.

Часть 1 ст. 14 КПЭА предусматривает, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Кроме того, адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (ч. 3 ст. 10 КПЭА).

Куликов В.С. при осуществлении защиты интересов О.А. допустил нарушения указанных требований Кодекса.

Как было установлено судом, зная об отложении судебного заседания по уголовному делу в Омском районном суде Омской области на ****, года, истец заключил с гр. ****,. договор поручения на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов ****, в мировом суде ЦАО г. Омска.

Таким образом, приняв на себя обязательство по представительству другого лица по гражданскому делу, адвокат Куликов B.C. не учитывал, что назначение к слушанию гражданского дела у мирового судьи может совпасть по дате с уже назначенным к дальнейшему рассмотрению в Омском районном суде уголовного дела по обвинению О.А. Истец не проявил инициативу по согласованию даты назначения гражданского дела к слушанию.

Доказательств обратного Куликовым В.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При совпадении дат нескольких судебных заседаний ошибочна явка адвоката Куликова B.C. не в первое по давности назначенное дело, а в совпавшее.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статья 6 указанного закона предусматривает, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Согласно ст. 25 названного ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что адвокат Куликов В.С., оказывал ****, юридическую помощь на основании договора поручения.

Из информационного письма судьи от ****, года, направленного в Адвокатскую палату Омской области, следует, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению О.А. защиту последнего осуществлял Куликов В.С. - адвокат филиала № ****, по ордерам № ****, г.

Согласно ордерам защита О.А. осуществляется на следствии и в суде - без указания состава преступлений (л.д. 155, 157 т.2).

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

Защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях. Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В информационном письме судьи ****, приводятся сведения о выполненной адвокатами Куликовым В.С. и Тамбовцевым В.А. работе по уголовному делу по обвинению О.А., а именно:

В томе № 4 уголовного дела на л.д. 16, 30, 35, 38, 42, 46 имеются протоколы ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, ходатайство о допросе эксперта, ходатайство о дополнительном допросе эксперта по ****, УК РФ. Участвовали адвокаты Куликов B.C. и Тамбовцев В.А. (апрель 2009 г.).

В томе № 8 на л.д. 1-4 имеется протокол допроса в качестве подозреваемого О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ****, УК РФ, участвовали адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В.А. (9 июня 2009 г.)

На л.д. 14-15 - избрание меры пресечения по ст. ****, участвовали адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В.А.

На л.д. № 51-52, 55 - дополнительный допрос подозреваемого 03.07.2009 г. (статьи обвинения не указаны), участвовали адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В.А.

В томе № 10 на л.д. 133 - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по ст. ****, УК РФ (2 эпизода) 12.11.2009 г. Участвовали адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В.А.

На л.д. 147 – протокол ознакомления с заключением эксперта по ст. ****, УК РФ – адвокат Куликов (12.11.2009).

На л.д. 154 - протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы по ст. 159 УК РФ 12.11.2009 г., участвовали адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В. А.

В томе № 11 на л.д. 167 – постановление об избрании меры пресечения по 4 составам преступления – адвокат Куликов (13.01.2010).

В томе № 12 на л.д. 173 – очная ставка ****, Иванова со свидетелем – адвокат Куликов (03.11.2009).

В томе № 13 на л.д. 117-120 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого – адвокат Куликов (13.01.2010).

Л.д. 121-133 – допрос обвиняемого – адвокат Куликов (13.01.2010).

В томе № 14 на л.д. 45 – допрос обвиняемого – адвокаты Куликов и ****, (02.02.2010).

В томе № 18 на л.д. 102 - протокол предварительного слушания 26.04.2009 г. (судья ****,) адвокаты Куликов B.C., Тамбовцев В.А. осуществляли защиту по ****, УК РФ.

В томе № 21 на л.д. 155 – заявление адвоката Куликова о его допуске к участию в деле.

Копии указанных документов представлены в материалах дисциплинарного производства. Из них видно, что адвокат Куликов В.С. принимал участие в процессуальных действиях, связанных со всем объемом обвинения, т.е. принял на себя защиту О.А. по всем статьям обвинения на стадии предварительного следствия.

С учетом этого, доводы Куликова В.С. о том, что он не является защитником О.А. по статьям ****, УК РФ и защищает его только против обвинения по статьям ****, УК РФ в рамках уголовного дела, рассматриваемого Омским районным судом Омской области, судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшие в уголовном преследовании Иванова О.А. изменения привели к увеличению объема оказываемой ему адвокатом Куликовым B.C. в досудебном уголовном производстве юридической помощи, направленной на защиту его личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, и адвокат выполнял полномочия защитника, связанные с защитой О.А. от уголовного преследования по ч. ****, УК РФ.

Кроме того, в иске Куликов В.С. сам подтвердил, что указание конкретной статьи УК РФ в ордере адвоката, при заключении соглашения с доверителем на оказание юридической помощи, является нарушением, в том числе, права на защиту, и неисполнением условий соглашения, так как возможна переквалификация действий доверителя как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Под обоснованностью решения понимается истинность выводов относительно фактических взаимоотношений сторон, а под законностью – соответствие решение нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, содержащимися в заключении.

Оснований для признания незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ****, 2012 года о нарушении адвокатом Куликовым В.С. п.6 ч.4 ст.6, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.12, п.2 ст.13 КПЭА и решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 28 ноября 2012 года, которым за допущенные нарушения истцу объявлено предупреждение, не имеется.

Отказ суда в иске в данной части заявленных требований правомерен. Апелляционная жалоба Куликова В.С. удовлетворению не подлежит.

В заявлении об уточнении иска Куликов В.С. указал, что поводом для принятия Советом Адвокатской палаты Омской области 28 ноября 2012 года решения о прекращении его статуса адвоката явилось наличие у него только одного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от ****, года, объяснениями представителя ответчика в суде о том, что предупреждение, в связи с наличием которого было принято обжалуемое решение о прекращении статуса адвоката, было объявлено в связи с неявкой адвоката Куликова В.С. в судебное заседание ****, года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, проверяя порядок осуществления дисциплинарного производства, оценив соответствие наказания тяжести совершенного адвокатом дисциплинарного проступка, суд признал решение Совета Адвокатской палаты Омской области от ****, года о прекращении статуса адвоката Куликова В.С. незаконным и отменил его.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о том, что примененная к Куликову В.С. ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не соответствует определенной ответчиком тяжести проступка исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката Куликова В.С. основано на фактически установленных обстоятельствах и принято в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры, а также правил состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик обоснованно вынес оспариваемое решение.

При этом определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Приводимые представителем Адвокатской палаты Омской области в апелляционной жалобе доводы о невозможности сравнения мер дисциплинарной ответственности адвоката Куликова В.С. и адвоката Тамбовцева В.А. по мнению коллегии заслуживают внимания, поскольку принимая решение в отношении конкретного адвоката учитывались различное количество допущенных нарушений в отношении каждого из адвокатов, а также принятые ранее к ним меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о несоответствии примененной к Куликову В.С. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката противоречит обстоятельствам дела и полагает в данной части решение возможным отменить, отказав в удовлетворении требований Куликова В.С.

Также в связи с этим, подлежит отмене дополнительное решение суда от ****, о взыскании с ННО Адвокатская палата Омской области в пользу Куликова В.С. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу ННО Адвокатская палата Омской области удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 февраля 2013 года, отменить в части признания незаконным и отмены решения Совета негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области от **** года о прекращении статуса адвоката Куликова Вячеслава Сергеевича, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куликову В.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года отменить, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Областного суда: